Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф05-3980/15 по делу N А40-95972/2014

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-95972/14

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-8381 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ КОМ" Бахия Т.Р., доверенность от 07.11.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "СК "ПЕРСПЕКТИВА" Слободянюк Т.Г., доверенность от 13.01.2015,

рассмотрев 22 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "1470 управление материально-технического обеспечения"

на решение от 10 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 09 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску общества с ограниченной ответственность "М-Строй" (г. Москва)

к открытому акционерному обществу "Промышленно-

эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746322255 г. Москва), открытому акционерному обществу "1470 управление материально-технического обеспечения" (ОГРН 1097746380820, г. Москва)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ КОМ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СК "ПЕРСПЕКТИВА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.09.2010 N 19с/2 в размере 453 544,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 897,96 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 105 000 руб., а также процентов на будущий период.

Решением суда от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, который просит о их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное исследование судами доказательств, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 27.09.2010 N 19с/2 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МУК 2 "ДКиС "Десна" по муниципальному контракту от 16.09.2010 N 20/09-10, заключенному между ответчиком и МУК "ДКиС "Десна" (заказчик).

Согласно условиям договора и сметы, стоимость подлежащих выполнению работ составила 8 578 706,42 руб.

В силу пункта 3.1 договора, расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся на основании подписанных с генподрядчиком актов формы КС-2, КС-3, согласованных и утвержденных заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата за выполненные работы производится на основании подписанных сторонами актов формы КС-2, КС-3.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами приемки выполненных работ КС-2 и справками о стоимости работ КС-3.

Однако генподрядчик оплатил выполненные подрядчиком работы частично, в связи с чем за генподрядчиком образовалась задолженность в размере 453 544,73 руб., что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика задолженности размере 453 544,73 руб., суды правильно руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 706, 711, 720, 746, 753 ГК РФ и обоснованно исходили из того, что факт выполнения истцом работ по договору и принятия этих работ ответчиком, подтвержден материалами дела, в то время как доказательства оплаты выполненных истцом работ на сумму размере 453 544,73 руб. ответчиком не представлены, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие об обнаружении недостатков, которые исключали возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могли быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу положений статей 711, 720, 746, 753 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Как правильно установлено судами, в данном случае, факт сдачи истцом ответчику работ подтвержден материалами дела, поэтому у ответчика в силу закона возникли обязательства по оплате этих работ.

При этом судами правильно отмечено, что оплата генподрядчиком выполненных подрядчиком работ, в силу вышеназванных норм, а также условий договора, должна быть произведена независимо от оплаты работ заказчиком генподрядчику, в данном случае, как правильно установлено судами, генподрядчику надлежало в срок, не позднее 01.12.2011 уплатить полную стоимость выполненных и принятых им работ.

Поскольку доказательства оплаты работ на сумму 453 544,73 руб. ответчиком не представлены, суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 897,96 руб., суды правильно руководствовались статьей 395 ГК РФ, и обоснованно исходили из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтверждено материалами дела.

При этом, расчет процентов и период их начисления судами проверены и являются правильными. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы жалобы относительно того, что проценты исчислены с 01.12.2011 несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, расчетом процентов, согласно которому началом периода просрочки значится 02.12.2011.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части выводов о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судами норм материального права.

С учетом разумности и документальной подтвержденности судебных расходов на оплату услуг представителя, судами правомерно удовлетворен иск в части взыскания с ответчика в пользу истца 50 000 руб.

Доказательства чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

Выводы судов в этой части являются правильными и не противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 19 - 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на общую взысканную сумму в размере 620 362,69 руб. по ставке 8,25% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, суды обоснованно исходили из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, в то время как должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314 ГК РФ.

При этом, судами установлено, что ставка рефинансирования применена правильно.

В данном случае расчет процентов судами проверен и, как арифметически так и методологически признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в этой части, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судами положений статей 330, 395, 809 ГК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и соответствуют закону.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов не свидетельствует о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, в том числе и те, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Поскольку в части отказа в удовлетворении иска судебные акты не обжалованы, суд, в силу положений статей 286, 287 АПК РФ, их законность в указанной части не проверяет.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2014 года по делу N А40-95972/14 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков