Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 09АП-54486/14

г.Москва

28 января 2015 г.

Дело N А40-95972/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "ПЕРСПЕКТИВА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 по делу N А40-95972/14, принятое судьей Болдуновым У.А. (5-597)

по иску ООО "СТРОЙ КОМ" (ОГРН 1065030020087, 143300, Московская обл., г.Наро-Фоминск, ул.Карла Маркса, 1)

к ООО "СК "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН 1077746266476, 125466, Москва, Новокуркинское шоссе, 35, к. 80)

о взыскании задолженности по договору от 27.09.2010 N 19с/2 в размере 453.544,73 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102.897,96 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 105.000 рублей,

При участии в судебном заседании:

От истца: Тукманов В.А. по доверенности от 27.11.2014 г.

От ответчика: Слободянюк Т.Г. по доверенности от 13.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ КОМ" (далее - истец, подрядчик) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "СК "ПЕРСПЕКТИВА" (далее - ответчик, генподрядчик) задолженности по договору от 27.09.2010 N 19с/2 (далее - договор) в размере 453.544,73 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102.897,96 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 105.000 рублей, а также процентов на будущий период.

Решением суда от 23.09.2014 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик представил допустимые доказательства выполнения работ, а генподрядчик безосновательно не оплатил выполненные работы в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием вывод суда изложенный в решении обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за некачественно выполненные работы, а также сослался на то, что стороны предусмотрели условия оплаты согласно п.3.1 договора, после согласования актов КС-2, КС-3 с заказчиком, которого не последовало, считает необоснованными требования о взыскании процентов и оплате услуг представителя.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту здания МУК 2 "ДКиС "Десна" по муниципальному контракту от 16.09.2010 г. N 20/09-10, заключенному между ответчиком и МУК "ДКиС "Десна" (далее - заказчик).

В силу п.1.2 договора стоимость выполненных работ составляет согласно Смете 8.578.706,42 рублей.

Согласно п.3.1 договора расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся на основании подписанных с генподрядчиком актов формы КС-2,КС-3, согласованных и утвержденных заказчиком.

В соответствии с п.3.2 договора оплата за выполненные работы производится на основании подписанных сторонами актов формы КС-2, КС-3.

Истцом по договору выполнены работы в полном объеме, что подтверждается согласованными сторонами актами приемки выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости работ (форма КС-3), подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик частично произвел оплату выполненных работ по договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 453.544,73 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (генподрядчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, генподрядчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результата работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Генподрядчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст.753 ГК РФ генподрядчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, в установленном ГК РФ, договоре порядке, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчик не представил, в связи с чем не оплата выполненных работ, является безосновательной.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия генподрядчика досрочно.

Допустимых, доказательств выполнения работ меньшего объема и ненадлежащего качества, нежели представленных к оплате, ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ, суду первой инстанции не представил.

Доказательств оплаты задолженности за выполненные работы в соответствии с договором, на взыскиваемую сумму, ответчик суду первой инстанции в нарушении ч.1 ст.65 АПК РФ не представил, в связи с чем, суд правильно установив сумму задолженности ответчика в размере 453.544,73 рублей, обоснованно взыскал ее с ответчика.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком (истцом) работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генподрядчику.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

По данному делу в договоре такого условия не предусмотрено, в связи с чем Субподрядчик (истец) обоснованно требовал от генподрядчика оплаты выполненной работы независимо от того, произвел ли заказчик расчет с ответчиком, а также согласовал ли заказчик принятые у подрядчика генподрядчиком работы, поскольку заказчик стороной договора не является, следовательно в силу п.3 ст.308 ГК РФ договор не создает прав и обязанностей для заказчика, а действия последнего не могут влиять на обязанности сторон, вытекающих из договора.

В п.3 ст.706 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно установил, что генподрядчик обязан не позднее 01.12.2011 уплатить полную стоимость выполненных и принятых им работ (ст.ст. 309, 310, п.1 ст.711, п.1 ст.740, п.1 ст.746 ГК РФ).

Доказательств полной и своевременной оплаты выполненных работ ответчик суду первой инстанции не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной оплате работ, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просил суд взыскать их.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом произведен арифметически методологически верно, является обоснованным, подтвержден материалами дела, в связи с этим суд первой инстанции, обоснованно взыскал проценты, а также проценты на будущий период.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 полагает правильным взыскание судебных расходов в указанной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доказательств того, что требуемый истцом размер взыскиваемых расходов является завышенным, ответчик в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы, связанные с уплатой государственных пошлин, распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.104,176,266,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 по делу N А40-95972/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "ПЕРСПЕКТИВА" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СК "ПЕРСПЕКТИВА" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 6.564 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. 43 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик