Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф05-5168/15 по делу N А40-54932/2014

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-54932/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Крекотнева С.Н., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Маэстро Капитал" - не явился, извещен

от заинтересованного лица: Московское УФАС - не явился, извещен

от третьего лица: ФГБОУ ВПО "РУДН" - не явился, извещен

рассмотрев 21 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маэстро Капитал"

на определение от 22 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Поташовой Ж.В.,

о возвращении апелляционной жалобы,

по делу N А40-54932/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маэстро Капитал" (ОГРН 1100105002128)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третье лицо: ФГБОУ ВПО "РУДН",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маэстро Капитал" (далее - заявитель, общество, ООО "Маэстро Капитал") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-54932/14.

Указанным определением от 22 октября 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу, поданную обществом в электронном виде, на принятое по настоящему делу решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество просит названное определение отменить и направить апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству. При этом ссылается на своевременную подачу апелляционной жалобы в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, правильность применения им норм процессуального права при принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ одним из оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю является подача апелляционной жалобы по истечении срока ее подачи, установленного Кодексом, при условии отсутствия ходатайства о восстановлении данного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции принято 29 августа 2014 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истекал 29 сентября 2014 года.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд второй инстанции указал, что жалоба направлена посредством заполнения системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" 06.10.2014, то есть за пределами процессуального срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Указанные выводы послужили основанием для возвращении апелляционной жалобы ее подателю.

В кассационной жалобе общество указывает на своевременное направление апелляционной жалобы в электронном виде, а также посредством почтовой связи.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что апелляционная жалоба направлена обществом через систему "Мой Арбитр" в установленный законом срок. В связи с этим, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия апелляционной жалобы ООО "Маэстро Капитал" к производству суда.

Довод кассационной жалобы о неправильном выводе суда апелляционной инстанции о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы, отклоняется судом кассационной инстанции как неподтвержденный материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, обществом к кассационной жалобе не приложено.

К тому же, судом кассационной инстанции учтено, что в настоящее время Девятым арбитражным апелляционным судом принята к производству и рассмотрена по существу апелляционная жалоба ООО "Маэстро Капитал", поданная посредством почтовой связи.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года по делу N А40-54932/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Р. Латыпова