Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф05-4023/15 по делу N А40-73030/2014

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-73030/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Калининой Н. С., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - Склянкина Д.О. по доверенности от 23.01.2015 N 17/25, Склянкиной Н.Д. по доверенности от 23.03.2013 N 27/15,

рассмотрев 14 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах"

на решение от 15 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гараевой Н. Я.,

на постановление от 29 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н. И., Лаврецкой Н. В., Садиковой Д. Н.,

по иску Федерального казенного учреждения "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах" (ОГРН: 1067746944100; 101990, г. Москва, ул. Мясницкая, д.3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Социальные программы и технологии" (ОГРН: 1089847308671; 191036, г. Санкт-Петербург, ул. Восстания, 3-5, лит А, пом.14Н)

о взыскании 5 894 600 руб., 829 419 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ: Федеральное казенное учреждение "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах" (далее ФКУ "Дирекция Программы ПБДД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Социальные программы и технологии" (далее ООО "Социальные программы и технологии", ответчик) о взыскании 5 894 600 руб. излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту N 12/3/60/069 от 18.09.2012, 829 419 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года в иске отказано.

Суд установил, что доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту N 12/3/60/069 от 18.09.2012, не представлены; оснований считать, что истец перечислил ответчику денежные средства для оплаты оказанных ответчиком услуг в размере, превышающем стоимость фактически оказанных ответчиком услуг, не имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что основанием иска по настоящему делу является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в то время как суды необоснованно рассмотрели настоящее дело, полагая, что основанием иска является неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Истец считает, что акт проверки контрольно-ревизионного управления МВД России от 27.12.2013 является надлежащим доказательством, подтверждающим ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту N 12/3/60/069 от 18.09.2012, названное доказательство получено в соответствии с Положением о КРУ МВД России.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суды не приняли во внимание, что стороной по контракту (государственным заказчиком) является Министерство внутренних дел Российской Федерации, акт проверки КРУ МВД России подготовлен непосредственно его структурным подразделением. По мнению заявителя жалобы, учитывая данное обстоятельство, суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец также указывает, что суды необоснованно не учли, что при возникновении спора между заказчиком и подрядчиком по поводу недостатков выполненной работы и их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Заявитель жалобы указывает, что ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" является казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, и по своей инициативе не может заявить ходатайство о проведении экспертизы в связи с недоведением лимитов бюджетных средств на ее проведение. Суды не учли данное обстоятельство и не назначили проведение экспертизы по своей инициативе.

Представители истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ООО "Социальные программы и технологии" извещено о судебном процессе по настоящему делу, в связи с чем судебная коллегия считает, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 12/3/60/069 от 18.09.2012

Согласно пункту 1.1 контракта государственный заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги:

по 1-у этапу: анализ открытых статистических данных по аварийности и выявление наиболее распространенных нарушений ПДД участниками дорожного движения, приводящих к ДТП и влекущих за собой высокую вероятность тяжелых случаев дорожно-транспортного травматизма, либо гибель участников дорожного движения. Выбор наиболее значимых изменений в законодательстве по степени их влияния на повышение безопасности дорожного движения;

по 2-у этапу: разработка коммуникационной стратегии телевизионной информационной кампании, включающей разъяснительную, обучающую и пропагандистскую функции, а также поддержку наиболее значимых изменений законодательства РФ, регулирующего безопасность дорожного движения и культуру поведения его участников.

Разработка сценариев сюжетов в рамках цикла тематических телепередач по пропаганде культуры поведения участников дорожного движения, направленных на снижение показателей аварийности и степени тяжести дорожно-транспортного травматизма; освещение изменений в законодательстве РФ, направленных на улучшение безопасности дорожного движения.

Продолжительность цикла не менее 12 телепередач (а также не менее 12 повторов в эфире этих же телеканалов) не менее 26 минут каждая, общий хронометраж - не менее 312 минут (с повторами не менее 624 минут);

по 3-у этапу: размещение сюжетов в рамках цикла тематических телепередач; отчитаться об оказанных услугах в установленном порядке, в случае необходимости, на условиях, предусмотренных контрактом.

На основании предписания МВД России от 12.11.2013 N П-136 начальником отдела КРУ МВД России проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ "Дирекция Программы ПБДД", составлен акт от 27.12.2013, в котором указано, что ООО "Социальные программы и технологии" надлежащим образом не исполнено обязательство по оказанию услуг по второму и третьему этапам, сумма необоснованно принятых и оплаченных работ по указанным этапам составила 5 894 600 руб.

Согласно пунктам 7.1.1., 7.2.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрен срок исполнения всех обязательств по контракту - 09.12.2012.

Полагая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по государственному контракту N 12/3/60/069 от 18.09.2012, ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" обратилось в суд с иском о взыскании 5 894 600 руб. как излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту N 12/3/60/069 от 18.09.2012, 829 419 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что проверка, проводимая КРУ МВД России, по существу была направлена на выявление нарушений, касающихся порядка ведения внутренней хозяйственной и отчетной документации, а также целевого расходования денежных средств ФКУ "Дирекция Программы ПБДД". Суд установил, что оформленный по итогам данной проверки акт не имеет для ответчика какой-либо обязательной силы, не создает для него обязанностей и не лишает его каких-либо прав по контракту. Иных доказательств нарушения ответчиком обязательств по контракту не представлено. Указанный акт в отсутствие иных доказательств не может быть признан достаточным для подтверждения факта нарушения ответчиком обязательств по оказанию услуг.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судов и установленным обстоятельством об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заявленных денежных средств как излишне уплаченных по государственному контракту N 12/3/60/069 от 18.09.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства внутренних дел Российской Федерации, неоснователен.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Стороны при рассмотрении настоящего дела ходатайства о привлечении Министерства внутренних дел Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявляли. В деле соответствующего ходатайства не имеется.

Суды не установили предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно по своей инициативе не назначили проведение экспертизы для разрешения спора между заказчиком и подрядчиком на предмет установления недостатков оказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку в данном случае назначение экспертизы законом не предписано и не предусмотрено договором; о фальсификации доказательств стороны не заявляли, оснований для назначения судом по свое инициативе экспертизы не имелось.

Нарушений норм процессуального права судом при этом не допущено.

Истец полагает, что акт проверки контрольно-ревизионного управления МВД России от 27.12.2013 является надлежащим доказательством, подтверждающим ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту N 12/3/60/069 от 18.09.2012, названное доказательство получено в соответствии с Положением о КРУ МВД России.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт проверки контрольно-ревизионного управления МВД России от 27.12.2013, суд обоснованно установил, что указанный акт в отсутствие иных доказательств не подтверждает факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по государственному контракту; безусловным доказательством ненадлежащего оказания услуг не является.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года по делу N А40-73030/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Калинина О. А. Шишова