Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 09АП-52169/14

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-73030/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах" (ФКУ "Дирекция Программы ПБДД")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года

по делу N А40-73030/2014, Н.Я. Гараевой,

по иску Федерального казенного учреждения "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах" (ФКУ "Дирекция Программы ПБДД")

(ОГРН: 1067746944100; 101990, г. Москва, ул. Мясницкая, д.3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Социальные программы и технологии"

(ОГРН: 1089847308671; 191036, г. Санкт-Петербург, ул. Восстания, 3-5, лит А, пом.14Н)

о взыскании 5 894 600 рублей основного долга и 829 419 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Нестерова О.А. (доверенность от 28.08.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах" (далее - ФКУ "Дирекция Программы ПБДД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Социальные программы и технологии" (далее - ООО "Социальные программы и технологии", ответчик) о взыскании 5 894 600 рублей излишне уплаченных денежных по государственному контракту, 829 419 рублей 32 копейки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2014 в иске отказано со ссылкой на недоказанность требований.

С указанным судебным актом не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неверное определение судом заявленного истцом основания исковых требований, неправомерное отклонение акта проверки Контрольно-ревизионного управления МВД России в качестве надлежащего и достаточного доказательства, необоснованную ссылку на условие контракта о подписании сторонами актов сдачи-приемки исполнения обязательств по этапам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 18.09.2012 между Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" (государственный заказчик) и ООО "Социальные программы и технологии" (исполнитель) заключен государственный контракт N 12/3/60/069 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта государственный заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги:

по 1-у этапу: Анализ открытых статистических данных по аварийности и выявление наиболее распространенных нарушений ПДД участниками дорожного движения, приводящих к ДТП и влекущих за собой высокую вероятность тяжелых случаев дорожно-транспортного травматизма, либо гибель участников дорожного движения. Выбор наиболее значимых изменений в законодательстве по степени их влияния на повышение безопасности дорожного движения;

по 2-у этапу: Разработка коммуникационной стратегии телевизионной информационной кампании, включающей разъяснительную, обучающую и пропагандистскую функции, а также поддержку наиболее значимых изменений законодательства РФ, регулирующего безопасность дорожного движения и культуру поведения его участников.

Разработка сценариев сюжетов в рамках цикла тематических телепередач по пропаганде культуры поведения участников дорожного движения, направленных на снижение показателей аварийности и степени тяжести дорожно-транспортного травматизма; освещение изменений в законодательстве РФ, направленных на улучшение безопасности дорожного движения.

Продолжительность цикла не менее 12 телепередач (а также не менее 12 повторов в эфире этих же телеканалов) не менее 26 минут каждая, общий хронометраж - не менее 312 минут (с повторами не менее 624 минут);

по 3-у этапу: Размещение сюжетов в рамках цикла тематических телепередач;

и отчитаться об оказанных услугах в установленном порядке, в случае необходимости, на условиях, предусмотренных контрактом.

Истцом заявлены требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств со ссылкой на невыполнение ответчиком обязательств по контракту. В обоснование данного довода истец ссылается исключительно на акт Контрольно-ревизионного управления МВД России от 07.12.2013. Иных доказательств нарушения ответчиком обязательств по контракту не представлено.

Проверка, проводимая КРУ МВД России, по существу была направлена на выявление нарушений, касающихся порядка ведения внутренней хозяйственной и отчетной документации, а также целевого расходования денежных средств истцом по настоящему делу.

Оформленный по итогам данной проверки акт не имеет для ответчика какой-либо обязательной силы, не создает для него обязанностей и не лишает его каких-либо прав по контракту.

Таким образом, указанный акт сам по себе, в отсутствие иных доказательств нарушения обязательств, не может быть признан достаточным подтверждением такого нарушения.

Довод истца об отсутствии в действующем законодательстве норм, которые предусматривали бы участие ответчика в контрольно-ревизионных мероприятиях, не является основанием для признания акта КРУ МВД России основанием для возникновения у ответчика обязательств и достаточным доказательством нарушения ответчиком обязательств по контракту.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, в связи с чем исковые требования правомерно были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года по делу N А40-73030/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.Н. Садикова