Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф05-9399/14 по делу N А40-158276/2013

город Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-158276/13-131-1471

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Петровой В.В.., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца :ООО "Фаворит"-Беляков Д.А. дов. от 20.08.2014

от ответчика: Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы ( замена на Департамент городского имущества города Москвы)-Петрова О.Ю. дов от 18.12.2014 N 33-Д-791/14 рассмотрев 21 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (замена на Департамент городского имущества города Москвы)

на определение от 06 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Жбанковой Ю.В.,

и постановление от 19 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 5077746354770)

к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН 1027739753656)

о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 292 768 руб. 98 коп. задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжения многоквартирного дома за период с 01.05.2013 г. по 31.07.2013 г., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2014 года. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2014 г. прекращено производство по кассационной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в связи с отсутствием процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

В Арбитражный суд города Москвы обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит" было подано заявление о взыскании судебных расходов с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года по делу N А40-158276/13, взысканы с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" судебные расходы в размере 60 000 руб.

Постановлением от 19 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, определение о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по вопросу взыскания судебных расходов судебными актами, ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции от Департамента городского имущества города Москвы поступило ходатайство о процессуальной замене ответчика - Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на его правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы.

Ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.48 АПК РФ, так как представлены постановление от 20.02.2013 г.N 99-ПП Правительства Москвы и выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающие правопреемство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего

Заявитель кассационной жалобы указал на то, что истцом чрезмерно завышена сумма расходов на представителя.

В соответствии с п.3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявления взыскателем представлен договор на оказание юридических услуг N 22258 от 21.04.2014 г., N 23607 от 01.08.2014 г., платежные поручения N 397 от 24.04.2014 г., N 678 от 07.08.2014 г.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., суды исходили из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, степени сложности дела, в рамках которого рассматривался спорный вопрос.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суды определили размер оплаты работы представителя - 60 000 рублей.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик не представил доказательств того, что стоимость оплаченных услуг превышает разумный размер, а также не представил доказательств стоимости этих услуг, оплачиваемых в ином размере и считает, что во взыскании судебных расходов следует отказать полностью.

Однако в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 г. N 224-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-ИННОСТРОЙСВЯЗЬ" на нарушение его конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что суд не вправе уменьшать произвольно размер подлежащих взысканию судебных расходов, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для рассмотрения вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по рассматриваемому вопросу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 48,110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика - Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на его правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года о распределении судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 19 февраля 2015 года по делу N А40-158276/13-131-1471 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В.Петрова А.И.Стрельников