Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф05-4340/15 по делу N А40-65574/2012

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-65574/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Бочаровой Н. Н., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя,

от ответчика - Сергеев Николай Николаевич, доверенность от 1 января 2015 года, паспорт,

от третьих лиц - нет представителей,

рассмотрев 21 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "МС Трейдинг"

на постановление от 4 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н.,

по иску (заявлению) ППХ "ХЕМАР" Х ЭНД М МУШАЛИК СП.ДЖЕЙН"

о взыскании задолженности

к ООО "МС Трейдинг",

третьи лица: "Т ЭНД Ф Бюро Лимитед" (Кипр), ООО "МисМак"

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд города Москвы обратилось Производственно-коммерческое предприятие "ППХ "ХЕМАР" Х ЭНД М МУШАЛИК СП.ДЖЕЙ" (Польша) с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МС Трейдинг" долга по Контракту от 1 июня 2009 года (том 1, л.д. 45), согласно которому продавец (истец по делу) продал, а покупатель (ответчик по делу) купил на условиях настоящего Контракта игрушки, их части, а также иные товары для игр, развлечений и отдыха для их реализации в Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены : ООО "МисМак" (Россия) и "ТиФ БЮРО ЛИМИТЕД" (Кипр).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года иск удовлетворён. Арбитражный суд первой инстанции установил, что поставленный товар в полном объёме не оплачен и оценил сумму долга и судебных расходов (том 2, л.д.133-134), при этом суд применил нормы статей 309, 310, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы статей 65, 106, 110 АПК Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 года решение суда отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права и дело было рассмотрено в суде апелляционной инстанции в порядке части 6.1. статьи 268 АПК Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные доказательства, установил конкретные фактические обстоятельства, которые подтвердили доводы искового заявления о наличии задолженности по Контракту от 1 июня 2009 года. Судебные расходы были исследованы с учётом норм статей 106, 110 АПК Российской Федерации.

Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить судебный акт от 4 сентября 2014 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (стр. 2 кассационной жалобы), указывая на следующие доводы: судебный акт является незаконным и необоснованным; третьи лица не извещены о судебном заседании; суд не дал оценку аргументам ответчика и не привёл мотивы, по которым он отклонил аргументы ответчика; суд не принял во внимание ходатайство ответчика о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы для установления телефонного звонка. Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители истца и третьих лиц в суд кассационной инстанции не прибыли, с учётом их извещения и при отсутствии возражений от подателя кассационной жалобы, дело рассматривается при данной явке.

Суд кассационной инстанции, выслушав подателя кассационной жалобы, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам постановления от 4 сентября 2014 года, полагает, что оснований для отмены нет по следующим основаниям.

Основным вопросом спора является вопрос о доказанности истцом спорных сумм применительно к обстоятельствам дела и нормам гражданского и процессуального законодательства. Суд апелляционной инстанции в Протоколе судебного заседания от 28 августа 2014 года отразил отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещённых в порядке норм статьи 123 АПК Российской Федерации, при этом присутствующий представитель истца не возражал (том 3, л.д. 37). Доказательства уведомления (извещения) находятся в материалах дела (том 3, л.д. 34-35). Замечаний на Протокол не поступало, при таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не принимает довод кассационной жалобы относительно принципиального значения присутствия в судебном заседании третьих лиц.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности судебного акта от 4 сентября 2014 года применительно к вопросам об аргументах ответчика, проведению экспертизы и запросе суда в Открытое акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" оценены судом кассационной инстанции.

Согласно Протоколу судебного заседания от 28 августа 2014 года (том 3, л.д. 37) от ответчика не поступало ходатайств о проведении экспертизы, в Протоколе судебного заседания от 4 декабря 2013 года (том 2, л.д. 131) и в Протоколах судебных заседаний от 4 февраля 2013 года (том 2, л.д. 58), от 6 марта 2013 года (том 2, л.д. 83), от 30 октября 2013 года (том 2, л.д. 125) указаний о ходатайстве ответчика относительно экспертизы нет, замечаний на Протоколы не поступало. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не принимает довод кассационной жалобы относительно компьютерно-технической экспертизы. Что касается запроса суда в Московскую городскую телефонную сеть (том 3, л.д. 29) и ответа на запрос суда (том 3.л.д. 30), то такой запрос соответствует требованиям норм статей Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства доказывание, ответ суду был оценен применительно к заявленному предмету спора.

Что касается довода кассационной жалобы о незаконности судебного акта Девятого арбитражного апелляционного суда (стр. 1 кассационной жалобы), то он является не подтверждённым конкретными ссылками на нормы права, поэтому не подлежит оценке судом кассационной инстанции.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом апелляционной инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств и сделанными на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.. Полномочия суда кассационной инстанции установлены нормами статей Главы 35 АПК Российской Федерации.

В спорной правовой ситуации суд исследовал доказательства с учётом норм статьи 71 АПК Российской Федерации и применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие предмету спора, в частности, нормы статей 309, 310, 506, 516, 317 ГК Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 года по делу N А40-65574/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.Н.Бочарова А.В.Жуков