Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф05-3832/15 по делу N А40-64578/2014

город Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-64578/14-100-551

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт") - Федина О.А. по дов. от 13.01.15 (номер в реестре 7-684);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Весс СТК" (ООО "Весс СТК") - Рогов В.В. по дов. N 10 от 01.07.14;

рассмотрев 15 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" (истца)

на решение от 12 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

и на постановление от 30 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Весс СТК"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Весс СТК" о взыскании задолженности в размере 3 796 453 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 800 руб. 82 коп.

Решением от 12 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-64578/14-100-551, оставленным без изменения постановлением от 30 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-64578/14-100-551 поступила кассационная жалоба от истца (ОАО "Мосэнергосбыт"), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО "Весс СТК" заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на кассационную жалобу.

Обсудив данное ходатайство, учитывая, что представитель истца - ОАО "Мосэнергосбыт" подтвердил получение упомянутого отзыва и не возражал против удовлетворения ходатайства, судебная коллегия определила: удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить к материалам отзыв на кассационную жалобу, представленный представителем ответчика - ООО "Весс СТК".

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа после перерыва не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ОАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что истец не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.

Представитель ответчика - ООО "Весс СТК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО "Мосэнергосбыт", в обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что 04 февраля 2014 года сотрудниками ОАО "Мосэнергосбыт" был установлен факт безучетного потребления ООО "Весс СТК" электрической энергии (мощности). В результате чего, ОАО "Мосэнергосбыт" произвело расчет стоимости потребленной электрической энергии за период с 07 февраля 2012 года по 06 декабря 2013 года, согласно которому задолженность ООО "Весс СТК" перед ОАО "Мосэнергосбыт" составила 3 796 453 руб. 58 коп. Поскольку, по мнению ОАО "Мосэнергосбыт", до настоящего времени ООО "Весс СТК" не оплатило сумму задолженности по Акту N 006 от 04 февраля 2014 года, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь в том числе на ст. ст. 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок и условия определения объема безучетного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости определены в пунктах 192-195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии").

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что Акт N 006 от 04 февраля 2014 года и Акт N 213 УР от 24 декабря 2013 года были составлены с нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. В связи с этим суды правомерно указали на то, что содержащиеся в упомянутых актах сведения о вскрытии электронной пломбы и вмешательстве в конструкцию счетчика посредством установки инородной платы не могут являться достоверными, так как доказательства нарушения пломбы N 506 отсутствуют в материалах дела, ОАО "Мосэнергосбыт" не представлено достоверных доказательств вмешательства ООО "Весс СТК" в работу прибора учета электрической энергии, и соответственно безучетное потребление им электрической энергии.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ОАО "Мосэнергосбыт" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Мосэнергосбыт", а принятые по делу решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "Мосэнергосбыт" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "Мосэнергосбыт" подлежит довзысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1 000 руб., которая не была уплачена при подаче кассационной жалобы, на что обращалось внимание в определении от 23 марта 2015 года Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64578/14-100-551 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Кобылянский