Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф05-19733/16 по делу N А40-48098/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-48098/16-120-290

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Красновой С.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Департамента строительства города Москвы: Хомук И.В. (дов. N ДС-29-387/16 от 11.10.2016 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: Дмитриева П.Б. (дов. N 03-19 от 08.07.2016 г.);

от третьего лица ЗАО "КСК РОСТ": не явились, извещены;

рассмотрев 21 декабря 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 г.,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г.,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-48098/16-120-290

по заявлению Департамента строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304; 107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 16, стр. 2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (ОГРН 1037706061150; 107078, г. Москва, Мясницкий пр., л. 4, стр. 1)

о признании незаконным решения,

третье лицо: закрытое акционерное общество "КСК РОСТ",

УСТАНОВИЛ: 31 августа 2015 г. Департаментом строительства города Москвы (далее - Департамент, заявитель, заказчик) на основании пункта 7.6 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (исх. N ДС-11-5437/15) по причине ненадлежащего исполнения закрытым акционерным обществом "КСК РОСТ" (далее - ЗАО "КСК РОСТ") условий контракта, а именно: по состоянию на 28 августа 2015 г. обязательства по контракту, предусмотренные пунктом 3.1.8 контракта не выполнены, что подтверждается актом о нарушении условий контракта ЗАО "КСК РОСТ" N 1 от 29 июля 2015 г.

11 сентября 2015 г. Департаментом в адрес ЗАО "КСК РОСТ" направлено решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

02 октября 2015 г. Департамент обратился в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) с письмом N ДС-11-5437/15-3 о включении ЗАО "КСК РОСТ" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта N 341 от 24 сентября 2007 г., заключенного с ЗАО "КСК РОСТ" по результатам проведенного открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение функций заказчика по проектированию и строительству пожарного депо по адресу: Тропарево-Никулино, улица Академика Анохина, вл. 8 по причине ненадлежащего исполнения ЗАО "КСК РОСТ" условий контракта.

26 ноября 2015 г. Московским УФАС России принято решение по делу N 2-19-10174/77-15 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, которым отказано во включении сведений об ЗАО "КСК РОСТ" в реестр недобросовестных поставщиков; в действиях государственного заказчика признаны нарушения части 4 статьи 19.2 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Считая свои права нарушенными, Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным указанного решения и обязании Московское УФАС России включить сведения о ЗАО "КСК РОСТ" в реестр недобросовестных поставщиков в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "КСК РОСТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент строительства города Москвы просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Департамента строительства города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московского УФАС возражал против ее удовлетворения.

Представитель ЗАО "КСК РОСТ" в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

Из положений части 12 статьи 95 названного закона следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в 3-х рабочих дней с даты принятия указанного решения: размещается в единой информационной системе; направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте; телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды указали на несоблюдение заказчиком положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

При этом судами установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено заказчиком в адрес ЗАО "КСК РОСТ" заказным письмом с уведомлением о вручении только 11 сентября 2015 г., то есть с нарушением установленного законом срока, указанное решение не размещено на официальном сайте в течение 3-х рабочих дней с даты его принятия.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, в связи с чем у антимонопольного органа не имелось оснований для включения сведений в отношении ЗАО "КСК РОСТ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N А40-48098/16-120-290 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

С.В.Краснова В.В.Кузнецов