Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф05-2597/15 по делу N А40-145657/2013

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-145657/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Белов О.Ю., доверенность от 24.02.2015,

от ответчика - Тутов А.С., доверенность от 03.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт"

на постановление от 28 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к СНТ "Десна"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Десна" задолженности договору энергоснабжения N 90019090 в размере 1 008 308 руб. 40 коп. за период с мая по август 2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 463 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Москвы от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 указанное решение отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы; представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Заслушав представителей, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из обстоятельств дела, 30.06.2009 сторонами заключен договор энергоснабжения N 90010010, по условиям которого истец обязуется поставлять абоненту (ответчику) электрическую энергию (мощность), ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Приложением N 5 стороны согласовали условие о том, что в срок до 10 числа расчетного месяца абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности), определенную в соответствии с Приложением N4 к договору; в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом Субабонентов) электрической энергии в расчетном месяце и ранее оплаченной стоимости договорной величины потребления электрической энергии (мощности), сумма образовавшейся переплаты засчитывается в последующих расчетных периодах.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в рамках исполнения договора в период с мая 2013 года по август 2013 года отпустил ответчику электрическую энергию, однако последний оплату в полном объеме не произвел.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции. Руководствуясь положениями статей 539, 541, 544 гражданского кодекса российской Федерации, признал доказанным факт наличия задолженности.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, указал в постановлении, что пунктом 4.1 договора предусмотрено, что фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Доказательствами, подтверждающими фактическое потребление абонентом электроэнергии, являются счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, акты расчета мощности, почасовые профили потребления потребителем электрической энергии, договорные объемы потребления ответчика.

Суд указал, что представленные истцом счета, счета-фактуры и акты приема-передачи, отчеты об отпуске и покупке электроэнергии (мощности), которые подписаны истцом в одностороннем порядке.

Судом установлено, что истец имеет заключенные прямые договоры с гражданами -членами СНТ "Десна" энергопринимающие устройства которых опосредованно подключены к электрическим сетям сетевой организации через сети истца. Указанные граждане производили оплату поставленной электрической энергии напрямую ОАО "Мосэнергосбыт". В материалы дела представлены 145 договоров энергоснабжения между истцом и членами СНТ "Десна".

Как следует из п.1.2. договора между истцом и ответчиком точки поставки электрической энергии (мощности) Абоненту находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений. Указанные акты в материалы дела истцом не представлены,

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд пришел к правильному выводу о б отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное постановление. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы противоречат действующему законодательству и по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 28.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-145657/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева