Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф05-3968/15 по делу N А41-45598/2014

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А41-45598/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от ответчика Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Баклановой Е.С. по доверенности от 11.08.2014 N 38/08,

рассмотрев 13 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области

на решение от 24 октября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 30 января 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С. В., Ивановой Л. Н., Ханашевичем С. К.,

по иску Администрации Серпуховского муниципального района

к Комитету по управлению имуществом города Серпухов, Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

о признании договора недействительным, об обязании освободить занимаемые помещения

УСТАНОВИЛ: Администрация Серпуховского муниципального района Московской области (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Серпухова (далее Комитет, первый ответчик), Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее Управление, второй ответчик) о признании недействительным договора о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества N 1876 от 01.01.2014, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Серпухова и Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области; обязании Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области освободить занимаемые помещения N N 72-77 3-го этажа согласно плану БТИ, общей площадью 65,1 кв. м, по адресу: г. Серпухов, ул. Советская, д. 88, в течение 30-ти дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года, иск удовлетворен.

Суд признал договор о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества N 1876 от 01.01.2014, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Серпухова и Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области, недействительным; обязал Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области освободить занимаемые помещения N N 72-77 3-го этажа согласно плану БТИ, общей площадью 65, 1 кв.м, по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Советская, д. 88, в течение 30-ти дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Суд установил, что нежилое здание, 4-этажное, общей площадью 10106,30 кв.м, инв. N 4383, лит. А, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Советская, д. 88, принадлежит на праве общей долевой собственности Муниципальному образованию "Серпуховский район Московской области" - доля в праве 4/25 и Муниципальному образованию "Город Серпухов Московской области" - доля в праве 21/25.

Договор N 1876 от 01.01.2014 заключен между Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова (Комитет) и Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области (Пользователь) о передаче последнему в безвозмездное пользование нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Советская, д. 88, общей площадью 65,1 кв. м, номера на поэтажном плане 77-77, заключен без согласия истца (Администрации Серпуховского муниципального района Московской области) в нарушение статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Поскольку названный договор признан судом недействительным, также удовлетворено требование истца об обязании Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области освободить занимаемое помещение.

Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить полностью или в части.

Второй ответчик указывает, что информация о том, что Администрация района имеет 4/25 доли здания, в котором располагается территориальный отдел N 26 Главного управления N 1 Госадмтехнадзора Московской области по договору, поступила в конце июля 2014 года вместе с исковым заявлением от Администрации района. После выяснения обстоятельства, что помещение находится в долевой собственности, договор N 1876 от 01.01.2014 расторгнут 01.08.2014.

Госадмтехнадзор Московской области занимает спорное помещение на безвозмездной основе с 01.11.2006, в соответствии с постановлением Главы города Серпухов Московской области от 13.11.2006 N 2383, однако в течение всего этого времени Администрация района не сообщала о нарушении своих прав при передаче в безвозмездное пользование принадлежащего ей на праве долевой собственности имущества. В связи с этим у Госадмтехнадзора Московской области отсутствовали основания полагать, что передача занимаемых помещений противоречит действующему законодательству.

Второй ответчик полагает, что Десятый арбитражный апелляционный суд необоснованно не принял во внимание обстоятельство, что на момент принятия Арбитражным судом Московской области обжалуемого решения между Госадмтехналзорои Московской области, Комитетом и Администрацией района был заключен и действовал договор о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества от 01.08.2014 на срок с 01.08.2014 до 31.12.2014.

В соответствии с указанным договором все участники долевой собственности выразили свое согласие на передачу помещения в безвозмездное пользование Госадмтехнадзору Московской области; данный факт зафиксирован актом приема-передачи помещения от 01.08.2014.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, а именно копии: договора о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества от 01.08.2014, акта от 01.08.2014 приема-передачи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Серпухов, ул. Советская, д. 88, протокола разногласий к договору о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества от 01.08.2014, письма N 34 исх.-3739/01.01 от 25.08.2014, договора о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества N 1876 от 01.01.2014, акта от 01.01.2014 приема-передачи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Серпухов, ул. Советская, д. 88, протокола разногласий к договору о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества от 01.01.2014, соглашения от 01.08.2014 о расторжении договора о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества N 1876 от 01.01.2014, акта приема-передачи имущества от 01.08.2014 подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Администрация Серпуховского муниципального района Московской области, Комитет по управлению имуществом города Серпухова судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства; от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие истца и первого ответчика.

В поступившем от Администрации ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя содержится отзыв на кассационную жалобу; при этом не представлены доказательства, подтверждающие направление копии данного документа ответчикам.

С учетом возражений второго ответчика о приобщении отзыва в дело он возвращается Администрации как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Судами установлено, что 15-24 февраля 1995 года Главой Администрации Серпуховского района Московской области принято постановление N 131-208 "О распределении собственности на административное здание с хозяйственными постройками, расположенное по адресу: г. Серпухов, пл. Советская, 88", согласно которому собственность на данное здание распределена по фактически занимаемым площадям следующим образом: Администрации города Серпухова - приведенная площадь 8 382,4 кв. м, долевое отношение к приведенной площади всего здания - 21/25; Администрации Серпуховского района - приведенная площадь 1 648,5 кв. м, долевое отношение к приведенной площади всего здания - 4/25.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления балансодержателем здания является Администрация города Серпухова.

Вышеназванное нежилое здание, 4-этажное, общей площадью 10 106,30 кв. м, инв. N 4383, лит. А, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Советская, д. 88, принадлежит на праве общей долевой собственности Муниципальному образованию "Серпуховский район Московской области" - доля в праве 4/25 (свидетельство о государственной регистрации права серии 50АД N 643601 от 25.02.2004) и Муниципальному образованию "Город Серпухов Московской области" - доля в праве 21/25 (свидетельство о государственной регистрации права серии 50НБ N 699989 от 31.10.2007).

Суд установил, что между Комитетом по управлению имуществом г. Серпухов (Комитет) и Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области (пользователь) заключен договор N 1876 от 01.01.2014 о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества, согласно которому Комитет передает пользователю нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Советская, д. 88, общей площадью 65,1 кв. м, номера на поэтажном плане 77-77, для использования в размещении территориального отдела N 26 (г. Серпухов) территориального управления N 3 Госадмтехнадзора Московской области для осуществления им деятельности, сроком с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Указанное помещение передано пользователю по акту приема-передачи от 01.01.2014.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 кодекса).

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 Кодекса).

Суд установил, что надлежащих доказательств получения согласия истца на заключение оспариваемого договора в дело не представлено, равно как не представлено доказательств обращения Администрации г. Серпухова, КУИ г. Серпухова к истцу с просьбой о предоставлении подобного согласия.

Поскольку договор N 1876 от 01.01.2014 заключен между ответчиками без согласования с собственником имущества общей долевой собственности, суд признал данный договор недействительным на основании статей 168, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 1876 от 01.01.2014 не повлек юридических последствий, в том числе права Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на пользование указанным в данном договоре имуществом, требование об обязании Управления освободить занимаемое помещение обоснованно судом удовлетворено.

Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области, не соглашаясь с удовлетворенным судом требованием в части возврата помещения, ссылается на то, что соглашением от 01.08.2014 между Комитетом по управлению имуществом города Серпухова и Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области договор N 1876 от 01.01.2014 о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества расторгнут. Между Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области (ссудодатель 1), Комитетом по управлению имуществом города Серпухова (ссудодатель 2) и Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области (ссудополучатель) заключен договор о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества от 01.08.2014, в соответствии с которым Управлению передано в пользование спорное помещение на срок с 01.08.2014 по 31.12.2014.

Судебная коллегия полагает указанный довод, заявленный в качестве основания отмены обжалуемых судебных актов, несостоятельным.

Суд, установив недействительность договора N 1876 от 01.01.2014, применил по заявлению истца последствия его недействительности в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Оснований для отказа в иске в части применения последствий недействительности сделки у суда не имелось.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года по делу N А41-45598/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова М. В. Борзыкин