Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф05-4857/15 по делу N А40-198319/2014

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-198319/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Дудкиной О.В., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Червоннова Г.С. по дов. б/н от 14.01.2015

от заинтересованного лица - не явился, извещен.

рассмотрев 16 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный Двор-167"

на определение от 22 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 03 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М.,

по заявлению ООО "Южный Двор -167" (125009, Москва, Камергерский переулок, дом 5/7, стр. 1, офис 9)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (142100, Московская область, Подольск, улица Циолковского, дом 18 а)

об оспаривании постановления;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южный двор-167" (далее - ООО "Южный двор-167", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее- заинтересованное лицо,админ7истративный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2014 г. N 61 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 года, производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заинтересованного лица, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области от 17 ноября 2014 года N 61 по делу об административном правонарушении заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1,3,4 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил пожарной безопасности.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Поскольку необходимость соблюдения норм и правил пожарной безопасности не связана с ведением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности, а прежде всего направлена на обеспечение пожарной безопасности защищаемого объекта вне зависимости от его предназначения и способов использования, оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется, а следовательно, данный спор неподведомственен арбитражному суду, на основании изложенного выше, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права при рассмотрении настоящего спора судебными инстанциями не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 года по делу А40-198319/14 без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Дудкина С.В. Краснова