Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф05-2826/15 по делу N А40-135645/2014

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-135645/14

Резолютивная часть постановления оглашена 15.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Силецкий И.В., доверенность от 03.03.2015,

от ответчика - Николаев Д.А., доверенность от 11.08.2014,

от третьего лица - не явился, изещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Аэродром Трансстрой"

на решение от 21.11.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление от 04.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по делу N А40-135645/14

по иску ООО "Аэродром Трансстрой"

к ООО "ФОРТ"

третье лицо - ЗАО "ТЗК Шереметьево"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ" неосновательного обогащения в размере 515 000 руб.

Решением суда от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое решение и постановление отменить и отравить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судами неверно применены положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 19.05.2011 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 19095/2011 на выполнение работ по ремонту поврежденных гидрантных колонок ГК 3.1., ГК 3.4., ГК 4.3. на объекте: "Реконструкция и развитие международного аэропорта Шереметьево-1 2 восточный сектор. Северная часть".

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что во исполнение условий договора он перечислил ответчику аванс в размере 515 000 руб., однако ответчик работы не выполнил, денежные средства не возвратил, на соответствующую претензию истца не ответил.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что факт полного и надлежащего выполнения ответчиком работ подтвержден собственником имущества (третье лицо), таким образом, оснований считать сумму иска неосновательным обогащением не имеется.

При этом судами было учтено, что мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи выполненных работ в порядке п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено не было.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что основания для возврата перечисленных истцом денежных средств за выполнение работ по договору подряда N 19095/2011 от 19.05.2011 отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.11.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-135645/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев