Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф05-17120/14 по делу N А40-13239/2014

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-13239/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Агапова М.Р., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ОАО "ОТП Банк" - Рягузов С.О. по доверен. от 05.12.2014 N 892-2,

рассмотрев в судебном заседании 15.04.2015 кассационную жалобу акционерного общества "ОТП Банк"

на решение от 09.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей И.И. Ереминой,

на постановление от 17.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.В. Смирновым, В.С. Гариповым и Е.Е. Мартыновой,

по иску индивидуального предпринимателя Сухенко Александра Борисовича

к акционерному обществу "ОТП Банк"

о взыскании задолженности в размере 79 290 руб. 00 коп. и неустойки в размере 7 929 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований индивидуальный предприниматель Сухенко Александр Борисович (далее - ИП Сухенко А.Б., истец) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк", Банк, ответчик) о взыскании задолженности по договору N ПК-Т 12647-11 от 27.10.2011 в размере 79 290 руб. 00 коп. и неустойки в размере 7 929 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судами установлено, что 27.10.2011 года между ИП Сухенко А.Б. и АО "ОТП Банк" заключен договор N ПК-Т 12647-11, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство оплачивать истцу потребительские кредитные договоры, заключенные при покупке товара, в течение трех рабочих дней с момента приема необходимых документов Банком.

27.08.2013 по кредитному договору N 2602710077, заключенному с гражданином Петровым С.В., из торговой точки ИП Сухенко А.Б., расположенной в гипермаркете "Линия" по адресу: г. Тамбов ул. Пролетарская, д. 172/38, были отпущены ювелирные изделия всего на сумму 99 290 руб. 00 коп.

Истец указал, что поскольку все необходимые документы были переданы в Банк 28.08.2013, оплата по кредитному договору N 2602710077 должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 03.09.2013.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что истцом в адрес ответчика было направлено три претензии от 03.10.2013, от 15.10.2013 и от 20.11.2013 с требованием о перечислении денежных средств.

Письмом от 17.10.2013, не отрицая факт получения от истца необходимых документов, ответчик сообщил, что кредитный договор N 2602710077 вызывает у него подозрения в отношении подписи заемщика, для проверки которых он обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Пунктом 5.1. договора N ПК-Т 12647-11 предусмотрено, что в случае нарушения банком своего обязательства предусмотренного пунктом 4.5. настоящего договора, предприятие вправе потребовать, а банк обязан оплатить предприятию неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от данной суммы.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что ответчиком как доказательства погашения суммы задолженности, так и материалы следственной проверки в материалы дела не представлены, изложенные истцом обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами, а расчет неустойки является верным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ОТП Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы АО "ОТП Банк" ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу.

Ответчик утверждает, что подпись, проставленная в кредитном договоре N 2602710077 от имени Петрова С.В, фактически данному лицу не принадлежит. При этом, данный случай не является единичным, в ходе проверки Банком были выявлены и иные нарушения со стороны истца в оформлении документов, в связи с чем АО "ОТП Банк" обратилось с соответствующим заявлением в полицию.

Ответчик указывает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не был принят во внимание представленный Банком отзыв на иск, его доводы не оценены, а суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайства Банка об отложении судебного заседания и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Петрова С.В.

Отзыв на кассационную жалобу от ИП Сухенко А.Б. не поступил.

ИП Сухенко А.Б., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ОТП Банк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО "ОТП Банк", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы АО "ОТП Банк" относительно выявленных нарушений в отношении кредитного договора носит вероятностный характер, доказательства в его подтверждение ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной не представлялись. Кроме того, указывая на отсутствие акта приема-передачи документов Банк фактически не оспаривает полноту переданных документов, а выражает сомнение в отношении подписи лица на заявлении о предоставлении кредита. При этом Банком не было реализовано право сделать заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в достоверности представленных истцом документов у судов отсутствовали.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены ходатайства ответчика об отложении судебного заседании и о привлечении к участию в деле третьего лица не находит своего подтверждения, поскольку результат разрешения данных ходатайств отражен в обжалуемом постановлении.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А40-13239/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова