Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф05-3958/15 по делу N А41-47761/2014

Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А41-47761/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от ответчика - Криворучко Е.Н. по доверенности от 06.04.2015, Егорычева Е.Н. по доверенности от 06.04.2015,

рассмотрев 13 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Егорьевск-ТВ"

на решение от 24 октября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю. А.,

на постановление от 06 февраля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н. В., Александровым Д. Д., Марченковой Н. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Интеграл"

к муниципальному унитарному предприятию "Егорьевск-ТВ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Интеграл" (далее ООО "Интеграл", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Егорьевск-ТВ" (далее МУП "Егорьевск-ТВ", ответчик) о взыскании 1 541 000 руб. стоимости технологического оборудования, переданного ответчику по договору от 01.06.2012, 150 793 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на составление отчета об оценке.

Также истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года в иске ООО "Интеграл" отказано.

Суд установил, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором аренды имущества с последующим выкупом от 01.06.2012 последнему передано имущество (приложение N 1) для использования в целях организации приема и трансляции телевизионных каналов в кабельной сети, сроком на 1 год с 01.06.2012 по 30.05.2013.

29.05.2013 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 550 000 руб. (выкупная цена согласно договору).

Истец, полагая стоимость имущества заниженной, возвратил ответчику денежные средства в размере 550 000 руб. и заявил требование об оплате 1 541 000 руб. как реальной стоимости арендованного имущества.

Суд отказал в иске по основанию, что ответчиком исполнены предусмотренные заключенным между сторонами договором обязательства надлежащим образом, ответчик является собственником спорного имущества, срок договора истек, денежные средства в размере выкупной цены на расчетный счет истца своевременно и в полном объеме перечислены.

Довод ответчика о том, что договор от 01.06.2012 расторгнут сторонами соглашением от 09.04.2013 суд признал необоснованным, поскольку в дело представлена лишь копия данного соглашения, подлинное соглашение, несмотря на предложение суда его представить, истцом не представлено, ответчик заявил об отсутствии у него данного соглашения.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06 февраля 2015 года оставил вышеназванное решение Арбитражного суда Московской области без изменения по иным мотивам.

Апелляционный суд указал, что "в соответствии с представленным со стороны ООО "Интеграл" арбитражному апелляционному суду оригиналом соглашения от 09.04.2013 договор аренды с правом выкупа от 01.06.2012 был расторгнут его сторонами по взаимному согласию в связи с невозможностью выкупа арендованного имущества".

Суд счел, что оснований для взыскания с ответчика рыночной стоимости имущества, в отношении которого обязательственные отношения между сторонами отсутствуют, не имеется, поскольку доказательства, подтверждающие, что ответчик принял на себя обязательства по приобретению у истца имущества по рыночной стоимости 1 541 000 руб. не представлены.

Отказывая в иске, суд указал, что ответчиком имущество не утрачено, находится в его владении, истец не лишен возможности требовать защиты своих прав путем предъявления виндикационного иска либо иного предусмотренного законом способа защиты.

МУП "Егорьевск-ТВ" подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление, согласно которой заявитель просит внести изменения в постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и исключить из мотивировочной части данного судебного акта следующий текст: "вместе с тем, в соответствии с представленным со стороны ООО "Фирма "Интеграл" арбитражному апелляционному суду оригиналом соглашения от 09.04.2013, договор аренды с правом выкупа от 01.06.2012 был расторгнут его сторонами по взаимному согласию в связи с невозможностью выкупа арендованного имущества".

Ответчик указывает, что суд первой инстанции не признал представленное истцом в копии соглашение от 09.04.2013 о расторжении договора надлежащим доказательством, поскольку оригинал данного соглашения истцом не представлен, ответчик заявил об отсутствии у него соглашения.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы истец представил суду апелляционной инстанции оригинал соглашения от 09.04.2013 о расторжении договора аренды и ходатайствовал о приобщении данного документа к материалам дела. Ответчик возражал в приобщении оригинала соглашения, заявляя, что он у сторон отсутствует и является фальсифицированным, не тождественен представленной в дело в суде первой инстанции копии соглашения.

Апелляционный суд, указывая в судебном заседании, что не приобщает представленное соглашение в дело, после удаления в совещательную комнату и объявления резолютивной части постановления уведомил стороны о том, что со спорного соглашения снята копия и приобщена в дело.

Ответчик полагает, что нарушено его право на судебную защиту, в том числе на заявление о фальсификации доказательства (соглашения от 09.04.2013), при том что в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявлял о данном обстоятельстве.

Также ответчик заявляет, что решение Арбитражного суда Московской области и обжалуемое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда содержат противоречащие друг другу выводы.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, установил, что к истцу перешло право собственности на спорное оборудование в соответствии с исполненным договором аренды имущества с последующим выкупом от 01.06.2012.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор аренды имущества с последующим выкупом от 01.06.2012 расторгнут соглашением сторон от 09.04.2013, ответчиком имущество не утрачено, находится в его владении, истцом избран ненадлежащий способ защиты права в виде взыскания рыночной стоимости объекта аренды, истец не лишен возможности требовать защиты своих прав путем предъявления виндикационного иска либо иного предусмотренного законом способа защиты.

Представители ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Фирма "Интеграл" (арендодатель) и МУП "Егорьевск-ТВ" (арендатор) заключен договор аренды имущества с последующим выкупом от 01.06.2012, согласно которому первый передает, а последний принимает в аренду сроком на один год (с 01.06.2012 по 03.05.2013) имущество, указанное в приложении N 1, для использования в целях организации приема и трансляции телевизионных каналов в кабельной сети арендатора.

В соответствии с пунктом 3.1 выкупная стоимость арендованного имущества составляет 550 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор погашает указанную выкупную цену имущества в течение срока договора аренды по частям или же оплачивает полностью в течение 10 банковских дней после окончания срока аренды имущества.

В выкупную стоимость арендуемого имущества входит стоимость произведенных арендных платежей за весь срок аренды.

Арбитражный суд Московской области установил, что ответчиком исполнены обязательства по указанному договору надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные документы, ответчик является собственником спорного имущества, срок договора истек, денежные средства в размере выкупной цены на расчетный счет истца были своевременно перечислены в полном объеме.

Суд в решении от 24 октября 2014 года указал, что истцом в материалы дела представлена копия соглашения от 09.04.2013 о расторжении договора аренды имущества с последующим выкупом от 01.06.2012. Оригинал соглашения истцом не предоставлен, ответчик заявил об отсутствии у него данного соглашения, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное соглашение является ненадлежащим доказательством.

При рассмотрении дела Десятым арбитражным апелляционным судом истцом представлено подлинное соглашение от 09.04.2013 о расторжении договора аренды имущества с последующим выкупом от 01.06.2012.

Ответчик возражал против принятия данного соглашения в качестве доказательства, заявлял о том, что соглашение фальсифицировано, не соответствует имеющейся в деле копии данного соглашения, представленной истцом в суд первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Таким образом, приняв в качестве доказательства соглашение от 09.04.2013 без уведомления об этом сторон до удаления в совещательную комнату и принятия постановления, суд нарушил право ответчика на заявление о фальсификации данного соглашения при том, что ответчик выражал такое намерение в случае, если суд примет соглашение в качестве доказательства по делу (что следует из аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2015 года по делу N А41-47761/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова М. В. Борзыкин