Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2011 г. N Ф05-13179/07 по делу N А41-15071/2006

г. Москва

14 июля 2011 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Сворг" - Никонова Т.С., доверенность от 15.06.2010

от ответчиков - ЗАО "Трансагроэкспорт" - Макаров М.В., доверенность от 05.07.2011, Минимущества Московской области - представитель не явился, извещен

от третьих лиц: Администрация Солнечногорского района Московской области - представитель не явился, извещен; Петрова А.И., Скребкова В.А., Дубовко Т.Т., Ибрагимов А.С-А. - не явились, извещены

рассмотрев 07.07.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Трансагроэкспорт", ответчика

на определение от 15.12.2010 г.

Арбитражного суда Московской области

принятого судьей Уваровым А.О.

на постановление от 22.03.2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Воробьевой И.О., Макаровской Э.П., Кручининой Н.А.

по иску ООО "Сворг"

о признании права аренды

к ЗАО "Трансагроэкспорт", Министерству имущественных отношений Московской области

3-и лица: Администрация Солнечногорского района Московской области, Петрова А.И., Скребкова В.А., Дубовко Т.Т., Ибрагимова А.С-А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сворг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом его уточнения, к ЗАО "Трансагроэкспорт" о признании за истцом на основании договора от 25 декабря 2002 года N 32009-Z права аренды четырнадцати земельных участков общей площадью 31 424 190 кв. метров, расположенных в Солнечногорском районе Московской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2007 года, в удовлетворении заявленных ООО "Сворг" требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2007 года судебные акты отменены, производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "Сворг" от иска.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2007 года постановление суда кассационной инстанции от 17 июля 2007 года отменено, дело передано для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Сворг".

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28 сентября 2007 года указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Арбитражный суд Московской области определением от 23 января 2008 года удовлетворил ходатайство ЗАО "Трансагроэкспорт" о привлечении Министерства имущественных отношений Московской области в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2008 года и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 года, оставленными без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2008 года, в удовлетворении заявленных ООО "Сворг" требований отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2009 года N 12202/07 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты нижестоящих арбитражных судов, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на нарушение пункта 3 статьи 33 и пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и не установление судами нормативных размеров земельных участков, подлежащих закреплению за объектами застройки и необходимых для их эксплуатации, а также расположения объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО "Трансагроэкспорт" на конкретных спорных земельных участках.

Определением суда от 21 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Стребков В.А, Дубовко Т.Т., Петрова А.И., Ибрагимов А.С-А.

Определением суда от 23 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Солнечногорского района Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года по делу N А41-К1-15071/06 назначена судебно-строительная экспертиза, производство по делу приостановлено на срок до 01 мая 2011 года.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По делу поступила кассационная жалоба от ответчика, в которой он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, поскольку при вынесении обжалуемого определения нарушены процессуальные права ЗАО "Трансагроэкспорт", предусмотренные частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ЗАО "Трансагроэкспорт" было лишено возможности заявить отвод эксперту и ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, так как производство по делу было приостановлено. Заявитель жалобы указывает на действия эксперта Жалимова A.C., который, как полагает заявитель, нарушает требования законодательства, устанавливающие порядок проведения судебной экспертизы, что вызывает сомнение в беспристрастности эксперта и является основанием для его отвода. ЗАО "Трансагроэкспорт" не может потребовать в период приостановления производства по делу рассмотреть заявление об отводе эксперта Жалимова А.С. или заявить ходатайство о внесении дополнительных вопросов, в соответствии с требованиями ст. 146 АПК РФ, а также лишено возможности ставить вопрос о возобновлении производства по делу для реализации своих процессуальных прав.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм процессуального права.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явились представители ответчика - Министерства имущественных отношений Московской области, третьих лиц - Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Петровой А.И., Стребкова В.А., Дубовко Т.Г. и Ибрагимова А.С-А, которые надлежащим образом извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания го известным суду адресам, имеющимся в материалах дела

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей названных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, приводит довод о том, что суд, приостанавливая производство по делу, нарушил процессуальные права ЗАО "Трансагроэкспорт", лишил его права воспользоваться полномочиями, предусмотренными частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ЗАО "Трансагроэкспорт" лишено права ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, лишено права ходатайствовать о привлечении в качестве эксперта указанного им лица или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Вопреки требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом определении суда первой инстанции не указаны фамилия, имя, отчество эксперта, который будет проводить экспертизу в негосударственной организации, в связи с чем ЗАО "Трансагроэкспорт" лишено возможности заявить отвод эксперту. Эксперт или эксперты по делу не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что является необходимым требованием части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные доводы приводились в апелляционной жалобе и получили соответствующую судебную оценку.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 09 декабря 2010 года ООО "Сворг" заявлено ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью "Геопроектизыскания" (далее ООО "Геопроектизыскания") с приложением письма данного экспертного учреждения о согласии проведения экспертизы с указанием стоимости и сроков его проведения, лицензии экспертного учреждения.

Согласно части 2 и 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, установив, что у ЗАО "Трансагроэкспорт" имелась возможность воспользовался правами, предоставленными частью 2, частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ходатайство о назначении комплексной экспертизы не заявило, сведения о возможности проведения судебно-строительной экспертизы в государственном экспертном учреждении, сведения о его стоимости и перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертным учреждением, не представило, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Указания и выводы надзорной инстанции являются обязательными для суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Поскольку вопрос о нормативных размерах земельных участках, необходимых для эксплуатации объектов застройки, с учетом их целевых назначений, требует специальных знаний, суд правомерно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, признав его обоснованным.

В соответствии со статьями 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

Вывод суда о необходимости проведения экспертизы обоснован, приостановление производства по делу соответствует требованиям процессуального законодательства, а именно: статей 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учел, что проведение экспертизы поручено эксперту Жалимову Александру Сабитовичу, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем доводы заявителя о том, что в обжалуемом определении суда первой инстанции не указаны фамилия, имя, отчество эксперта, который будет проводить экспертизу в негосударственной организации, и что эксперт или эксперты по делу не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются не обоснованными и не соответствуют материалам дела.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в связи с окончанием срока приостановления производства по делу (до 01 мая 2011 года), производство по настоящему делу определением суда от 20 мая 2011 года возобновлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется, нарушений норм процессуального законодательства не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15 декабря 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 22 марта 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-15071/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Трансагроэкспорт"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова