Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф05-3862/15 по делу N А40-136675/2014

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-136675/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "ПГК" Кирпичев М.Ю., доверенность от 01.04.2015 N 175/15,

от открытого акционерного общества "РЖД" Романов А.Ю., доверенность от 21.10.2013 N 757-Д,

рассмотрев 22 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РЖД"

на решение от 08 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 05 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е.. Лаптевой О.Н., Солоповой А.А.,

по иску открытого акционерного общества "ПГК"

к открытому акционерному обществу "РЖД"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 433 916,68 руб.

Решением суда от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска.

Истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ОАО "ПГК" в форме присоединения к АО "ПГК", в качестве доказательства представлены Выписка из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов.

Рассмотрев ходатайство истца и представленные в его обоснование документы, руководствуясь статьями 48, 159, 184 АПК РФ, суд производит процессуальную замену истца с ОАО "ПГК" на правопреемника - АО "Первая Грузовая Компания".

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 237-жд от 27.12.2007, предметом которого является регулирование взаимоотношений сторон, связанных с расчетами и оплатой провозных платежей при перевозке грузов.

В рамках указанного договора ответчиком приняты к перевозке груженые вагоны по отправкам N N ЭИ360317, ЭИ439118, ЭИ678567, ЭИ931409, ЭИ407290, ЭИ700341, ЭИ905786, ЭИ404381, ЭИ422422, ЭИ494093, ЭИ533805, ЭИ588166, ЭИ486851, ЭИ548769, ЭИ708719, ЭИ801453, ЭИ819056, что подтверждается актами оказанных услуг.

Услуги по указанным отправкам полностью оплачены истцом, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Однако, ответчиком дополнительно сняты с лицевого счета истца 433 916,68 руб. за доставку груза по вагонам, следовавшим по досылочной ведомости, что подтверждается счетами-фактурами, актами оказанных услуг и перечнями первичных документов ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя иск, суд руководствовались положениями статей 421, 784, 790, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 30 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункта 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.03 N 32, пункта 39.4 Правил выдачи грузов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29, и исходили из того, что правовые основания для списания дополнительных платежей у ответчика отсутствовали, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрены дополнительные списания при заходе груженых вагонов в ремонт в пути следования, в накладных также отсутствуют отметки о включении дополнительной платы.

В данном случае, суды правильно истолковали пункт 39.4 Правил выдачи грузов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29, указав, что изменение условий договора перевозки груза о цене, зависящей от расстояния перевозки, в силу названной нормы возможно лишь при отсутствии вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагона.

Установив, что вагоны были приняты ответчиком к перевозке без претензий к их техническому состоянию, что подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто, суды пришли к правильному выводу о наличии вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагонов и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для взимания с истца дополнительной платы за доставку груза по вагонам, следовавшим по досылочной ведомости.

При этом необоснованно списанная ответчиком со счета истца сумма в размере 433 916,68 руб. правомерно квалифицирована судами как неосновательное обогащение, что, с учетом обстоятельств дела, соответствует положениям статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на ответчика, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвести замену открытого акционерного общества "ПГК" на АО "Первая Грузовая компания".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2014 года по делу N А40-136675/14 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков