Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф05-3909/15 по делу N А40-26855/2014

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-26855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Агапова М.Р., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Кузнецов Е.В., дов. от 24.10.2014

от ответчика: Маро Е.В., дов. от 06.03.2015

рассмотрев в судебном заседании 14.04.2015 кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "Инновации в электроэнергетике"

на решение от 26.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 14.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,

по иску НП "Инновации в электроэнергетике"

к АНО "Международный центр устойчивого энергетического развития" под эгидой ЮНЕСКО (МЦУЭР)

о взыскании 8 554 756 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Инновации в электроэнергетике" (далее - НП "Инновации в электроэнергетике", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации "Международный центр устойчивого энергетического развития" под эгидой ЮНЕСКО (МЦУЭР) (далее - АНО МЦУЭР, ответчик) о взыскании 8 554 756 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 с Автономной некоммерческой организации "Международный центр устойчивого энергетического развития" в пользу Некоммерческого партнерства "Инновации и электроэнергетике" взысканы невозвращенная сумма займа в размере 1 204 456 руб. 28 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 229 498 руб. 42 коп., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 458 320 руб. 71 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 157 850 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 65 773 руб. 78 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца (взыскателя) с НП Инновации в электроэнергетике" на ОАО "Выставочный павильон "Электрификация".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части снижения неустоек.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом необоснованно снижен размер подлежащих взысканию неустоек, поскольку ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа (заявлял лишь о снижении неустойки за несвоевременный возврат суммы займа), неустойка за несвоевременных возврат суммы займа снижена до 3,57% годовых, т.е. ниже размера, определенного, исходя из однократной учетной ставки Банка России (8,25 % годовых).

Кроме того, неустойки были снижены в отсутствие в материалах дела доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу в котором содержится просьба об оставлении решения и постановления без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, представил дополнение к кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор процентного займа от 14.07.2010 N 37, в соответствии с которым истец передает ответчику сумму займа в размере 10 000 000 руб. 00 коп. на срок 2 календарных месяца, а ответчик обязуется в указанный срок вернуть единовременно сумму займа и одновременно с возвратом суммы займа уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 1/6 процентной ставки рефинансирования, действующей на дату возврата денежных средств, от суммы займа.

Факт перечисления суммы займа истцом на расчетный счет ответчика подтверждается платежным поручением N 102 от 20.07.2010.

Дополнительным соглашением к договору от 19.08.2010 срок возврата займа установлен не позднее 21.02.2011, размер процентов за пользование суммой займа определен в размере 1/365 ставки рефинансирования, действующей на дату возврата денежных средств, от суммы займа за каждый день использования займа.

В соответствии с п. 4.3 договора процентного займа N 37 от 14.07.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2010) возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком единовременно. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 21.02.2011.

Исходя из п. 2.2 договора процентного займа от 14.07.2010 N 37 днем возврата суммы займа считается день зачисления соответствующих денежных средств на счет займодавца.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик в установленные договором сроки не исполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по договору займа и уплате предусмотренных договором процентов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по основному долгу и процентам, начисляемым за пользование займом. При этом суд счел обоснованным заявление ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки и на основании ст. 333 Кодекса уменьшил размер взыскиваемых неустоек.

Проверив доводы апелляционной жалобы НП "Инновации в электроэнергетике" о неправомерном применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения на том основании, что судом правильно применены нормы права и установлены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Как следует из ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно п. 1 ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 333 Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что является некоммерческой организацией и существует за счет субсидий Министерства энергетики Российской Федерации. В 2010 - 2011 годах субсидии поступали с задержкой, в связи с чем ответчик письмом исх. N 01-254 сообщил истцу о задержке финансирования и пытался пролонгировать договор займа.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены переписка сторон, справка об отсутствии финансирования, соглашения с Министерством энергетики России на 2010 и 2011 годы, официальные сведения ЦБ РФ о ставках по кредитам в 2010 и 2011 годах.

Принимая во внимание размер начисленных истцом неустоек с учетом всех обстоятельств дела, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемых неустоек, конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, суды обеих инстанций, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделали вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем признали возможным уменьшить размер неустоек.

При этом суды обоснованно обратили внимание на то, что сумма неустойки за несвоевременных возврат суммы займа в размере 9 371 401 руб. 48 коп. в семь раз превышает сумму неоплаченного долга, что не соответствует критериям соразмерности и справедливости.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки за несвоевременную уплату процентов, начисленных на основную сумму долга, опровергается записью в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, в котором отражено ходатайство ответчика о снижении неустоек. Представитель ответчика в суде кассационной инстанции настаивал на том, что ответчик заявлял суду ходатайство о снижении всех начисленных истцом неустоек.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которая в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с абз. 3 ч. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А40-26855/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.Р. Агапов И.Ю. Григорьева