Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф05-1473/15 по делу N А40-130805/2011

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-130805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ИФНС России N 29 по г. Москве: Эрендженов М.О. по дов. от 26.11.2014 N 22-13/53,

от конкурсного управляющего ЗАО "Авиационные и технические масла": Каруев Д.В. по дов. от 20.10.2014,

рассмотрев 16.04.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве

на определение от 14.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мишаковым О.Г.

на постановление от 24.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.

по заявлению ИФНС России N 29 по г. Москве

о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Авиационные и технические масла",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 в отношении ЗАО "Авиационные и технические масла" (далее - ЗАО "АвиаТехМас", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черкасов Аркадий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим также утвержден Черкасов Аркадий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новиков Владимир Валерьевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" 17.05.2014.

05.06.2014 ФНС России в лице ИФНС России N 29 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в общей сумме 59 601 189 руб. 77 коп., задолженности по уплате налогов, пени и штрафов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 отказано во включении данного требования в реестр требований кредиторов ЗАО "АвиаТехМас".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, ИФНС России N 29 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование чего приводятся доводы о наличии у должника задолженности по уплате обязательных платежей за период 2011 - 2013 г. г. и соблюдении налоговым органом процедуры ее принудительного взыскания.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что доказательства в обоснование заявленного налоговым органом требования не были представлены в связи с заблуждением о подлинном времени судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая содержащиеся в ней доводы необоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

По смыслу указанной нормы при установлении требования суду надлежит проверить его обоснованность и наличие оснований для включения или отказа во включении этого требования в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Также согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Установленная Законом о банкротстве обязанность суда проверить обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов предусматривает также обязанность проверить законность ненормативных правовых актов налоговых органов, на основании которых произведено начисление обязательных платежей, при наличии соответствующих возражений должника или арбитражного управляющего.

Само по себе наличие решения налогового органа о наличии задолженности общества перед бюджетом не является обстоятельством, освобождающим налоговый орган от обязанности доказать факт такой задолженности.

Суды выяснили, что доказательства направления налоговым органом требований N 165685 от 28.03.2012, N 164138 от 07.03.2013, N 117284 от 08.02.2013 в адрес должника в материалах дела отсутствуют, доказательства принудительного взыскания по требованию N 6091 от 10.04.2012 также не представлены, срок принудительного взыскания по данному требованию истек 10.10.2012, доказательства соблюдения установленного законом срока налоговым органом не представлены.

Суды признали, что задолженность по части требований не обоснована, поскольку не представлены доказательства соблюдения срока на принудительное взыскание задолженности, требование же налогового органа об образовании задолженности по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, заявлено с нарушением процедуры взыскания налогов, сборов, пеней и штрафов и нарушением срока давности, не представлены доказательства направления в адрес должника ряда требований, а также документов, подтверждающих, направление должнику требований, решений, постановлений о взыскании транспортного налога, первичные документы, на основании которых выносились решения налогового органа N N 11222, 11220, 12046, 217, 4888, 4889, 4890, 5082, 355, 356, 357, 529 в материалы дела не представлены.

В кассационной жалобе приводится довод о том, что ИФНС России N 29 по г. Москве были своевременно подготовлены запрашиваемые судом доказательства и письменные возражения, однако налоговый орган был лишен возможности представить указанные документы в судебное заседание 08.10.2014 в связи с тем, что судом была допущена опечатка в графике судебных заседаний, а именно, уполномоченный сотрудник по прибытии к залу заседания 08.10.2014 к 09 часам обнаружил, что в графике судебных заседаний отсутствует заседание, назначенное определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 по настоящему делу на 09 часов 30 минут.

Данный довод приводился в суде апелляционной инстанции и обоснованно был отклонен.

Налоговый орган не отрицает, что был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, назначенном на 08.10.2014 на 09 часов 30 минут, следовательно, у представителя ИФНС России N 29 по г. Москве существовала возможность реально присутствовать в судебном заседании в указанное время и представить суду письменные возражения и доказательства к ним, однако данная возможность не реализована.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Материалами дела подтверждено, что налоговый орган ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции надлежащих доказательств, подтверждающих размер и основания неисполненных должником обязательств по уплате обязательных платежей, не представил.

Установив, что налоговым органом не доказано соблюдение предусмотренного налоговым законодательством комплекса мер по взысканию недоимки, пеней и штрафов во внесудебном порядке, суды пришли к обоснованному выводу об отказе ему во включении требования в вышеуказанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке заявителем кассационной жалобы доказательств по делу и толкованию закона, не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу норм статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка выводов суда по фактическим обстоятельствам дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, проверяющего законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А40-130805/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова