Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф05-3708/15 по делу N А40-124936/2014

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-124936/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Родин А.В. дов-ть от 01.01.2015 N 5-М/2015,

от ответчика: Шаркова К.П. дов-ть от 12.01.2015 N 10,

рассмотрев 15.04.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МИСТЕРИЯ"

на решение от 13.11.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление от 03.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "МИСТЕРИЯ" (ОГРН: 1027700223671)

о расторжении договора, взыскании суммы гарантийного взноса,

к ОАО "Седьмой континент" (ОГРН: 1027700093343)

и по встречному иску о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИСТЕРИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Седьмой Континент" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки непродовольственных товаров от 23.06.2010 N 152/134 и о взыскании с ОАО "Седьмой Континент" в пользу ООО "МИСТЕРИЯ" суммы гарантийного взноса в размере 650 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО "МИСТЕРИЯ" в пользу ОАО "Седьмой Континент" 1 000 000 рублей штрафа, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014 производство по делу в части требования о расторжении договора поставки непродовольственных товаров от 23.06.2010 N 152/134 прекращено в связи с отказом истца от требований в этой части. С ОАО "Седьмой Континент" в пользу ООО "МИСТЕРИЯ" взыскана сумма гарантийного взноса в размере 650 000 рублей. Встречный иск ОАО "Седьмой Континент" о взыскании с ООО "МИСТЕРИЯ" 1 000 000 рублей штрафа удовлетворен.

Произведя зачет удовлетворенных требований, суд взыскал с ООО "МИСТЕРИЯ" в пользу ОАО "Седьмой континент" денежные средства в размере 350 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 решение суда первой инстанции от 13.11.2014 оставлено без изменения.

Законность решения и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит судебные акты в части удовлетворения требований ответчика отменить как вынесенные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без исследования дополнительных доказательств, с нарушением норм части 1 и 2 статьи 268, пункта 12 части 1 статьи 271, статьи 184, части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом апелляционной инстанции при вынесении постановления не решен вопрос о принятии или непринятии к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом вместе с апелляционной жалобой, которые не могли быть представлены суду первой инстанции, о чем имеется обоснование в содержании апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах непринятие судом апелляционной инстанции доказательств при наличии к тому оснований является в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, что соответствует пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Судом первой инстанции при вынесении решения не рассмотрены доводы и заявления о несоразмерности подлежащей уплате неустойки (штрафа) последствиям нарушений обязательства.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.04.2015 по 15.04.2015.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами был заключен договор поставки непродовольственных товаров от 23.06.2010 N 152/134, по условиям которого истец (продавец) обязался передать непродовольственные товары в собственность ответчика (покупателя) в соответствии с его заказами, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 9.10 договора продавец обязан в срок не позднее 21 банковского дня с даты подписания договора перечислить на расчетный счет покупателя гарантийную сумму в размере 500 000 рублей в качестве обеспечения исполнения продавцом своих обязательств по договору. Дополнительным соглашением от 15.03.2011 гарантийная сумма увеличена до 650 000 рублей и сторонами подтверждено исполнение истцом обязательства по ее перечислению ответчику.

Пунктом 10.10 договора установлено, что гарантийная сумма возвращается продавцу в течение 10 банковских дней с момента прекращения договора при условии выполнения продавцом своих обязательств надлежащим образом.

Между сторонами 01.04.2014 было подписано соглашение о расторжении договора.

Поскольку в нарушение условий договора гарантийная сумма не была возвращена ответчиком истцу, суды на основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о ее взыскании удовлетворили. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Судами также установлено, что пунктом 9.9 сторонами согласовано, что при заключении и расторжении договора, а также в срок не позднее до 30 апреля текущего года по состоянию на 1 января каждого года по 30 апреля, следующего за отчетным годом, предоставлять справку об отсутствии задолженности по уплате налогов перед бюджетом в бухгалтерию покупателя. Пунктом 2 соглашения от 01.04.2014 о расторжении договора стороны также согласовали, что согласно пункту 9.9 договора продавец принял на себя обязательство при расторжении договора предоставить справку об отсутствии задолженности по уплате налогов перед бюджетом в бухгалтерию центрального офиса покупателя. Срок предоставления не позднее 15.05.2014 (пункт 3 соглашения). В случае неисполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3, продавец несет ответственность, предусмотренную договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из недоказанности исполнения истцом указанного обязательства по предоставлению справок до 30.04.2013 и 01.04.2014.

Выводы судов основаны на исследованных в их совокупности доказательствах, которым дана соответствующая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению с учетом положений абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Непринятие судом апелляционной инстанции тех доказательств, которые ответчик имел возможность представить суду первой инстанции, соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Приведенный в жалобе довод о наличии оснований для уменьшения подлежащего взысканию штрафа в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства был предметом рассмотрения судебных инстанций и ему дана оценка.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной к взысканию суммы штрафа.

Суд кассационной инстанции не усматривает неправильного применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, исследованных и оцененных судом, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А40-124936/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова