Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф05-3827/15 по делу N А40-130713/2014

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-130713/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 13.04.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Группа Е4"

на постановление от 24.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску ЗАО "ЭнергоФронт" (ИНН: 7811427244)

о взыскании задолженности и процентов

к ОАО "Группа Е4" (ИНН: 7720554943),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЭнергоФронт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Группа Е4" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 607 510 рублей 75 копеек, неустойки в размере 2 551 054 рублей 23 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 5 607 510 рублей 75 копеек, неустойка в размере 691 359 рублей 34 копейки, в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 изменено в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; с ответчика в пользу истца взысканы проценты на всю присужденную сумму 6 356 046 рублей 09 копеек с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что постановление суда апелляционной инстанции в части присуждения в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что истцом требование о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта в установленном законом порядке не было заявлено в качестве самостоятельного искового требования и суд первой инстанции правомерно отказал в его принятии к рассмотрению.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 07.08.2012 N 2012-1-316, по которому имеется задолженность в размере 5 607 510 рублей 75 копеек, исковые требования подтверждаются товарными накладными, актами оказанных услуг и ответчиком не отрицаются.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности представленными в дело документами факта наличия у ответчика задолженности перед истцом, при этом, судами проанализированы условия договора, исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарные накладные, подтверждающие факт отгрузки товара в адрес ответчика, акты оказанных услуг, которыми подтверждается оказание услуг.

Факт получения товара по спорным накладным и оказания услуг установлен судами и ответчиком не отрицался.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии обязанности ответчика по оплате товара и оказанных услуг.

Поскольку материалами дела подтверждены факт и размер задолженности, доказательств оплаты которой ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены в указанном размере.

Так как судами установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг, судами в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены требования истца о начислении неустойки.

При этом суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, пришел к выводу, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до 691 359 рублей 34 копейки.

В данной части кассационная жалоба доводов не содержит.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд необоснованно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов, которое было заявлено истцом до принятия решения по существу (том 1 л.д. 126-127), и руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", взыскал с ответчика в пользу истца проценты на всю присужденную сумму 6 356 046 рублей 09 копеек.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что истцом требование о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта в установленном законом порядке не было заявлено в качестве самостоятельного искового требования и суд первой инстанции правомерно отказал в его принятии к рассмотрению, подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела и действующему законодательству.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А40-130713/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков