Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф05-1353/15 по делу N А40-49073/2014

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-49073/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Шевчук М.С. - доверенность N 15/3 от 25.12.2014.

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 22 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ЭсСиДжи"

на решение от 14.08.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 17.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску ОАО "Инженерный центр ЕЭС"

к ЗАО "ЭсСиДжи"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Инженерный центр ЕЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ЭсСиДжи" (далее - ответчик) о взыскании 1 385 645 руб. задолженности, 4 700 руб. 08 коп. неустойки, а также 74 940 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К совместному рассмотрению приняты встречные требования - о взыскании 1 373 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью генерального директора.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что полномочия лица, подписавшего ходатайство, не удостоверены- ходатайство подписано от имени представителя Васильева Н.Н., тогда как в качестве доказательства полномочий приложена доверенность (в незаверенной копии) на представителя Кириллова Д.Л.; медицинские документы (как доказательства факта нахождения руководителя ответчика на лечении) представлены в незаверенных копиях; согласно представленной справке (в незаверенной копии), руководитель ответчика находилась на лечении в период с 14.04.2015 по 20.04.2015., тогда как заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 22.04.2015. Кроме этого, ответчиком не представлены доказательства того, что общество лишено возможности действовать через представителей, представлявших его интересы в судах первой и апелляционной инстанций.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 30 января 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 0301301. По условиям договора, исполнитель выполняет работы по изготовлению в соответствии с заданием заказчика рекламно-полиграфической и (или) сувенирной продукции. Вид, тираж, и (или) количество и иные, в том числе технические характеристики продукции указываются в приложениях, которые являются проработанными сторонами техническими заданиями к договору, и которые с момента подписания становятся его неотъемлемой частью. Цена, порядок оплаты, в том числе размер предоплаты, по каждому заданию заказчика определяются приложениями к договору.

Судами установлено, что истцом во исполнение условий договора перечислен ответчику аванс в размере 3 336 411 руб.

Впоследствии, по истечении срока выполнения работ, истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требование о возврате неосвоенных денежных средств. Поскольку ответчиком в добровольном порядке указанные денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд. Кроме того, указывая на нарушение ответчиком сроков сдачи результата работ, истцом на основании пункта 6.2 договора начислена неустойка.

Ответчик ссылался на то, что истцом, в нарушение условий договора, выполненные работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно применены положения статей 309, 310, 330, 395, 702, 711, 715, 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании указанных норм права, суды обоснованно исходили из отсутствия надлежащих и бесспорных доказательств выполнения работ ответчиком. Поскольку ответчиком не представлены доказательства освоения аванса в полном объеме, основания для его удержания в спорной сумме отсутствуют.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года по делу N А40-49073/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов Д.И.Плюшков