Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-44800/14

г.Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-49073/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЭсСиДжи"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2014 по делу N А40-49073/14, принятое судьей Шустиковой С. Н. (шифр 138-413)

по иску ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (ОГРН 1037739359261 ИНН 7701003242)

к ЗАО "ЭсСиДжи" (ОГРН 1077758246378 ИНН 7723621919)

о взыскании 1 578 819 руб. 08 коп.

при участии:

от истца: Шевчук М.С. по доверенности от 23.04.2014,

от ответчика: Васильев Н.Н. по доверенности от 10.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Инженерный центр ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "ЭсСиДжи" о взыскании 1 385 645 руб. долга, 7 400,08 руб. неустойки, 74 940,30 руб. процентов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

ЗАО "ЭсСиДжи" обратилось в суд со встречным иском к ОАО "Инженерный центр ЕЭС" о взыскании 1 373 000 руб. долга, об обязании принять продукцию.

Решением суда от 14.08.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.01.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 0301301 на производство рекламно-полиграфической и сувенирной продукции.

Согласно п.п.1.1, 1.2 договора исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению в соответствии с заданием заказчика рекламно-полиграфической и сувенирной продукции, а заказчик - принять ее и оплатить на условиях договора. Вид, технические характеристики, количество, цена и порядок оплаты подлежали согласованию в отдельных приложениях.

В связи с перечислением заказчиком исполнителю аванса и неисполнением им обязательств по сдаче в установленный срок результата работ по приложениям N N 02, 04, 06, 07, 08, 11, 14, 17, 24 к договору, расторжением договора в одностороннем порядке у ответчика перед истцом образовалась задолженность в виде неосвоенной суммы аванса в размере 1 385 645 руб.

В связи с неисполнением условий договора истцом к взысканию с ответчика заявлены суммы неустойки в размере 7 400,08 руб. и 74 940,30 руб. процентов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что продукция в полном объеме ответчиком не изготовлена, заказчик принял ее с недостатками от исполнителя и доработал своими силами, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций судом не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда в удовлетворении встречного иска и удовлетворении первоначальных исковых требований, исполнении обязательств ответчиком надлежащим образом и неисполнении своих истцом, отклоняются судебной коллегией в связи со следующими обстоятельствами.

Из положений договора следует, что в рамках спорных правоотношений выполнение работ производилось с целью получения материального результата - подарочное издание в количестве 1 000 шт.; электронная презентация; английское издание буклета в количестве 1 000 шт.; конференц-сумка в количестве 50 шт.; зонт-трость в количестве 5 шт.; кубик-трансформер в количестве 300 шт.; матрешки в количестве 50 шт.; Пакет вертикальный в количестве 500 шт..

Пунктами 5.1, 5.4 договора предусмотрено, что обязанность заказчика по оплате обусловлена подписанием одновременно двух документов - акта сдачи-приемки работ и товарной накладной.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выставленные ЗАО "ЭсСиДжи" к оплате технические работы без получения сувенирной продукции, которая представляет для заказчика материальную ценность, не свидетельствуют о надлежащем исполнении договора со стороны ответчика, поскольку цель договора не достигнута.

Пересылка вариантов дизайна путем электронной почты, на что ссылается ответчик по спору, не служит надлежащим доказательством факта выполнения работ, соблюдения порядка их приемки, установленного договором.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что по приложениям N N 02, 07 подлежали оплате предпечатные работы, а не подарочное издание, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела и условиями договора.

Истец, перечислив в счет исполнения договора предварительную оплату, после прекращения договорных отношений не получил соответствующего возмещения ни в виде результата работ, ни в виде возврата денежной суммы, обратного ответчиком не доказано.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец нарушил сроки подачи информации для изготовления оригинал-макета, вследствие чего сроки выполнения работ были увеличены ответчиком правомерно, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции.

В силу п.1 ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В п. 3.1.5 договора стороны согласовали, что исполнитель обязан немедленно известить заказчика о возникновении обстоятельств, замедляющих ход работ по договору либо влияющих на их качество. В случае неизвещения заказчика исполнитель лишается права ссылаться на такие обстоятельства как на основания освобождения от ответственности.

В нарушение ст.ст.65, 67, 68 АПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств уведомления истца о наличии обстоятельств, которые влекут невозможность завершения работ к установленному сроку.

Ссылка на электронную переписку отклоняется, так как из нее невозможно установить ни ее достоверность, ни конечный результат согласования, ни точный смысл.

Право ОАО "ИЦ ЕЭС" на внесение изменений в оригинал-макет или персонализация сувенирной продукции до момента окончательного утверждения оригинал-макета предусмотрено п.3.2.2 договора и не влечет изменения сроков передачи готовой продукции.

Кроме того, в п.3.2.3 договора предусмотрено, что единственным основанием пересмотра сроков исполнения по договору является внесение заказчиком дополнительных изменений в ранее утвержденные оригинал-макеты, что оформляется дополнительными соглашениями к договору в порядке п.9.2 договора.

Между тем, сторонами дополнительные соглашения к договору не заключены.

Ссылка ответчика на то, что ОАО "ИЦ ЕЭС" задерживало утверждение окончательных оригинал-макетов не подтверждено документально.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что ответчик по своей вине нарушил сроки исполнения обязательств и должно осуществить возврат незаконно удерживаемых денежных средств.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут свидетельствовать об отсутствии вины ответчика как подрядчика в нарушении сроков выполнения работ и передачи их результата заказчику, вследствие чего отказ последнего от исполнения договора является обоснованным.

Срок изготовления продукции составлял от 6 до 65 рабочих дней в зависимости от вида продукции. Конечные сроки передачи сувенирной продукции по договору наступили в мае, июле, августе 2013 года.

Однако что ответчик обязанность по поставке товара исполнял с нарушением сроков поставки, то есть цель, для достижения которой заключался договор, не достигнута в обозначенный срок, истец л лишен возможности на конкретную дату того, на что рассчитывал при заключении договора, истец обоснованно письмом от 22.08.2013 N ИЦ/ЗГД/2172 заявил о расторжении договора.

Ссылка исполнителя на, что часть товара могла соответствовать условиям договора об ассортименте не имеет правового значения, поскольку в соответствии со ст.311 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. Договором между сторонами исполнение обязательства по передаче товара по частям не предусмотрено.

Исследовав представленные сторонами материалы и их переписку, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.715, 717 Гражданского кодекса РФ обоснованно установил, что договор в результате отказа от него заказчика в одностороннем порядке является расторгнутым с момента получения писем ответчиком.

Встречный иск ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Представленные в материалы дела ответчиком - акт от 28.06.2013 N 30 составлен в качестве промежуточного рабочего документа, фиксирующего этап проведения работ (предпечатные работы); подтверждение печати от 15.07.2013 не свидетельствует о фактическом осуществлении указанного действия со стороны ЗАО "ЭсСиДжи"; товарная накладная от 26.07.2013 N 48 не подписана и не согласована со стороны ОАО "ИЦ ЕЭС"; телеграмма от 26.08.2013, заказное письмо от 28.08.2013 направлены в адрес ОАО "ИЦ ЕЭС" после получения претензии с требованием возврата суммы неосновательного обогащения в размере 1 273 420 руб.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт передачи продукции истцу на сумму 1 373 000 руб. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска, поскольку факт передачи ответчику продукции не подтвержден, в связи с чем статьи 711, 720 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается ответчик, не подлежат применению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом нарушены условия договора отказом принимать продукцию, не принимаются судебной коллегией.

В соответствии с п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время.

Договор прекратил свое действие в части изготовления и поставки подарочного издания в связи односторонним отказом от него ответчика письмом от 22.08.2013 N ИЦ/ЗГД/2172. Следовательно, с этой даты прекратились обязательства истца выполнять работы по изготовлению печатной и сувенирной продукции и передавать ее ответчику и обязательства ответчика принимать результат указанных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ст.35 АПК РФ является несостоятельным.

Согласно ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем на основании ч.1 ст.37 АПК РФ подсудность, установленная ст.ст.35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В п.9.1 договора сторонами предусмотрено, что в случае если разрешение споров и разногласий между сторонами не будет достигнуто в течение 2 (двух) месяцев, любая из сторон имеет право обратиться в Арбитражный суд г.Москвы.

В данном случае иск предъявлен ОАО "ИЦ ЕЭС" в соответствии с договорной подсудностью в Арбитражный суд г.Москвы.

Настоящее дело принято к производству Арбитражным судом г.Москвы в соответствии с требованиями пар.2 гл.4 АПК РФ и с учетом соглашения сторон о договорной подсудности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014 по делу N А40-49073/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ЭсСиДжи" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан