Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф05-2558/15 по делу N А41-1255/2013

город Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А41-1255/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Гордиенко Д.С., доверенность от 10.11.2014

от ответчика: Садовский А.В., доверенность от 31.12.2014

от третьего лица: извещен, представитель не явился

рассмотрев 13 апреля 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы

ОАО "Главное управление обустройства войск", Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 01 августа 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление от 10 декабря 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к ОАО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224):

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1087746462616)

о расторжении государственного контракта и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "234 СУ МО РФ" (далее - ОАО "234 СУ МО РФ") о расторжении государственного контракта N 9 от 18.08.2008, взыскании 97 443 139 руб. 25 коп. неустойки и 12 777 731 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКП "УЗКС МО РФ").

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2014 произведена замена ОАО "234 СУ МО РФ" на открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - ОАО "ГУОВ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2014 с ответчика взыскано 1 850 333 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 решение в части отказа в расторжении договора и взыскании неустойки отменено, государственный контракт расторгнут, с ответчика также взыскано 97 443 139 руб. 25 коп. неустойки, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами, в которых истец просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании 10 927 398 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, ответчик просит постановление апелляционного суда отменить полностью, решение суда в части взыскания 1 850 333 руб. неосновательного обогащения отменить, в остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

Истец ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению истца, суд неправомерно не учёл акт контрольного обмера.

Ответчик указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, а именно статей 328, 330, 401, 405, 406, 453, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб. Представитель третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.08.2008 между Минобороны России (заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием "234 строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (подрядчик) заключен государственный контракт N 9 на выполнение для государственных нужд в счет оговоренной статьей 3 настоящего контракта суммы за свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по возведению 5-этажного 123-квартирного жилого дома КПД серии 111-М в г. Щелково-4, Московской области" (шифр объекта: 250 Б/ЖД) в соответствии с настоящим контрактом, включая возможные работы определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта, обеспечения его функционирования и надежной эксплуатации в гарантийный срок.

В соответствии с п. 3.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 10 октября 2009 года N 3) общая стоимость объекта в текущих ценах, включая НДС-18%, составляет 267 627 408 рублей, в т.ч. СМР - 249 841 735 руб., оборудование - 7 792 002 руб., прочие 9 993 669 рубл. Стоимость работ в текущих ценах, включая НДС-18%, в 2009 составляет в текущих ценах, включая НДС-18%, 60 000 000 руб., в т.ч. СМР - 58 820 000 руб., прочие - 1180 000 руб. Данная стоимость является твердой ценой контракта.

Согласно пункту 5.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 16 июня 2010 года) срок выполнения работ по контракту - 30 ноября 2010 года.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что во исполнение своих обязательств ответчику было перечислено 176 000 000 руб., однако, по состоянию на 18 июня 2012 года работы по контракту ответчиком в полном объеме не выполнены и заказчику не сданы, более того, согласно акту контрольного обмера N 54/2-10, подписанному сторонами, выявлено завышение стоимости ранее оплаченных работ на сумму 12 777 731 руб. 29 коп.

В связи с изложенным, истец направил ответчику претензии от 25.06.2012 N 212/7915, N 212/7916 с требованием о расторжении контракта, возврате суммы завышений стоимости выполненных работ и уплате неустойки. Указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части расторжения государственного контракта, взыскания 97 443 139 руб. 25 коп. неустойки, оставляя без изменения удовлетворённые требования о взыскании 1 850 333 руб. неосновательного обогащения и отказ в остальной части иска, апелляционный суд применил положения статей 450, 452, 708, 716, 719, 740, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и правомерно исходил из следующего.

Суд установил, что ответчиком были допущены существенные нарушения контракта, в том числе в нарушение пункта 5.4. контракта (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 16 июня 2010 года) ответчик в установленный срок работы не выполнил, в ответ на направленное истцом письмо о расторжении, сообщил о готовности расторгнуть контракт без взаимных претензий и уплаты штрафных санкций.

В связи с изложенным, суд указал, что стороны не пришли к взаимному соглашению о расторжении государственного контракта, однако, расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, ввиду установленного факта существенного нарушение условий контракта ответчиком, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения контракта.

При этом суд указал на недоказанность вины заказчика в просрочке выполнения работ подрядчиком и отсутствие в связи с этим оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что принятие объекта под строительный надзор свидетельствует об исполнении истцом обязательств по представлению необходимых для строительства объекта документов.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения, суд, применил положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и правомерно исходил из того, что поскольку контракт расторгнут, то сумма неотработанного аванса, определённая судом на основании проведённой судебной строительно-технической экспертизы, подлежит взысканию.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отклонен акт контрольного обмера, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, который правомерно указал на то, что указанный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, так как в нем отсутствует дата его составления.

Представленный истцом расчёт неустойки в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании пункта 20.2. контракта, судом проверен и признан обоснованным. Ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, контррасчёт не представлял, извлечение истцом необоснованного преимущества, не доказал.

Иные доводы кассационных жалоб также являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение в неизмененной части и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2014 года в неизмененной части, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года по делу N А41-1255/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина