Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 10АП-11137/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А41-1255/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284): Гордиенко Д.С. - представитель по доверенности N 212/1/4152 от 10.11.2014,

от ответчика, открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ИНН: 7703702341, ОГРН: 1097746390224): Садовский А.В. - представитель по доверенности N 357 от 01.01.2014,

от третьего лица, федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН: 7704684769, ОГРН: 1087746462616): Ларгин Л.В. - представитель по доверенности N 11/9 от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2014 года по делу N А41-1255/13, принятое судьей Саенко М.В., по иску Министерства обороны Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск", при участии в качестве третьего лица федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", о расторжении государственного контракта и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к открытому акционерному обществу "234 СУ МО РФ" (далее - ОАО "234 СУ МО РФ") о расторжении государственного контракта N 9 от 18.08.2008, взыскании неустойки в размере 97 443 139 руб. 25 коп. и неосновательного обогащения в размере 12 777 731 руб. 29 коп. (т. 1 л.д. 2-4, т. 5 л.д. 141-142).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКП "УЗКС МО РФ") (т. 1 л.д. 107).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2014 произведена замена ОАО "234 СУ МО РФ" на открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - ОАО "ГУОВ") (в связи с его реорганизацией в форме присоединения) (т. 5 л.д. 66).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2014 по делу N А41-1255/13 с ОАО "ГУОВ" в пользу Минобороны России взысканы денежные средства в размере 1 850 333 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

(т. 5 л.д. 161-164).

Не согласившись с решением суда, Минобороны России и ОАО "ГУОВ" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права (т. 6 л.д. 3-10, 25-26).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе Минобороны России, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, возражали, просили в ее удовлетворении отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Против доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, возражал, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2014 по делу N А41-1255/13 подлежит отмене в части отказа в расторжении договора и взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, 18.08.2008 между Минобороны России (заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием "234 строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (подрядчик) заключен государственный контракт N 9 на выполнение строительства для государственных нужд (т. 1 л.д. 14-23).

Согласно ст. 2. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство в счет оговоренной статьей 3 настоящего контракта суммы выполнить за свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по возведению 5-этажного 123-квартирного жилого дома КПД серии 111-М в г. Щелково-4, Московской области" (шифр объекта: 250 Б/ЖД), в соответствии с настоящим контрактом, включая возможные работы определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта, обеспечения его функционирования и надежной эксплуатации в гарантийный срок.

Плательщик перечисляет оговоренную статьей 3 настоящего контракта сумму на счет подрядчика в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с п. 3.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 10 октября 2009 года N 3) общая стоимость объекта в текущих ценах, включая НДС-18%, составляет 267 627 408 рублей, в т.ч. СМР - 249 841 735 рублей, оборудование - 7 792 002 рубля, прочие 9 993 669 рублей. Стоимость работ в текущих ценах, включая НДС-18%, в 2009 составляет в текущих ценах, включая НДС-18%, 60 000 000 рублей, в т.ч. СМР - 58 820 000 руб., прочие - 1180 000 руб.

Данная стоимость является твердой ценой контракта.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 16 июня 2010) срок выполнения работ по контракту - 30 ноября 2010 (т. 1 л.д. 41).

Во исполнение своих обязательств по указанному выше контракту Минобороны России были перечислены денежные средства в сумме 176 000 000 руб.

Между тем, как указал истец, по состоянию на 18 июня 2012 года работы по контракту ответчиком в полном объеме выполнены не были и заказчику не сданы.

Согласно акту контрольного обмера N 54/2-10, подписанного между сторонами, выявлено завышение стоимости работ по контракту, ранее оплаченных государственным заказчиком, на сумму 12 777 731 руб. 29 коп.

С учетом указанных обстоятельств Минобороны России направило в адрес ОАО "234 СУ МО РФ" претензии от 25.06.2012 N 212/7915, N 212/7916 с требованием о расторжении контракта, возврата суммы завышений стоимости выполненных работ и уплате неустойки (т. 1 л.д. 52-54).

Поскольку указанные требования Минобороны России были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта N 9 на выполнение строительства для государственных нужд от 18.08.2008, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ) и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.4. контракта (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 16 июня 2010) срок выполнения работ по контракту - 30 ноября 2010 (т. 1 л.д. 41).

Из материалов дела следует, что ответчик в установленный контрактом срок работы не выполнил.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 25.06.2012 N 212/7916 с предложением расторгнуть государственный контракт и уплатить штрафные санкции за нарушение сроков исполнения обязательств.

Ответчик, в ответ на указанное письмо, сообщил о готовности расторгнуть государственный контракт без взаимных претензий и уплаты штрафных санкций.

Таким образом, стороны не пришли к взаимному соглашению о расторжении государственного контракта.

Вместе с тем, в силу ст. 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение условий контракта в силу ст.ст. 708, 740 ГК РФ является существенным и достаточным основаниям для его расторжения, требование истца о расторжении государственного контракта N 9 от 18.08.08, заключенного между Минобороны России и ФГУП 234 СУ Министерства обороны РФ, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции относительно того, что допущенная ответчиком просрочка выполнении работ произошла вследствие нарушения своих обязательств истцом, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предупредил истца об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта, и воспользовался правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ о приостановлении работ.

Представленная в материалы дела переписка сторон (т. 1 л.д. 84-101) такими доказательствами не является.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что объект принят под строительный надзор (уведомление N 1220209-03 от 11.02.2009 объект принят под строительный надзор 122 отделом ГАСН, заведено дело N 05-035-2008), что свидетельствует об исполнении истцом обязательств по представлению необходимых для строительства объекта документов.

В отношении требования истца о взыскании неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Из материалов дела следует, что во исполнение своих обязательств по указанному выше контракту Минобороны России были перечислены денежные средства в сумме 176 000 000 руб., что подтверждается платежными изучениями от 12.09.2008 N 1322030, от 04.09.2009 N 329597, от 18.06.2009 N 211837, от 24.08.2009 N 313556, от 04.09.2009 N 329598, от 27.10.2009 N 412667, от 03.11.2009 N 424558, от 07.10.2009 N 379769, от 15.10.2009 N 392068, от 02.11.2010 N 175582, от 21.12.2010 N 237471, от 23.12.2010 N 341514 (т.1 л.д. 63-74).

С целью определения общей стоимости выполненных работ ответчиком на объекте определением от 13.03.2014 судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 3 л.д. 102-104).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Какова общая стоимость выполненных работ ответчиком на объекте, включая стоимость работ выполненных в соответствии с предусмотренной проектной сметной документацией, а также общая стоимость материалов предоставленных ответчиком, включая стоимость материалов предоставленных в соответствии с проектной сметной документацией?

2. При выполнении подрядчиком работ, не упомянутых в контракте, проектно сметной документации, требовалось ли выполнение этих работ с учетом ст. 2 Государственного Контракта N 9 от 18.08.2008 г.?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела было представлено экспертное заключение (т. 4 л.д. 6-17).

В своем заключении эксперты, пришли к выводам о том, что общая стоимость выполненных работ ответчиком на объекте, включая стоимость работ выполненных в соответствии с проектной документацией с учетом оборудования, составляет 208 061,541 тыс. рублей, а общая стоимость материалов предоставленных ответчиком, включая стоимость материалов предоставленных ответчиком в соответствии с проектно-сметной документацией, составляет 163 326,543 тыс. рублей (т. 4 л.д.15).

Сводные сведения о степени выполнения государственного контракта приведены в справке о состоянии выполнения на 5-ти этажном 123 квартирном жилом доме КПД серии 111-М в г. Щелково-4 (шифр 50 Б/ЖД) на 01.06.2014 г. (приложение N 4).

Кроме того, отвечая на первый вопрос суда, эксперты также указывают, что всего проверено выполненных работ с учетом оборудования на сумму 174 820,0 тыс. рублей, а также снятие по контрольному обмеру на сумму 12 777,31 тыс. рублей, и выявлено завышение стоимости выполненных строительно-монтажных работ на сумму 1 850,333 тыс. рублей (т. 4 л.д. 13).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 1 850,333 тыс. рублей.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении указанной суммы денежных средств либо обязанности возвратить ее в меньшем размере, требование истца о взыскании 1 850,333 тыс. рублей является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод Минобороны России и ФКП "УЗКС МО РФ" о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонен акт контрольного обмера N 54/2-10, подтверждающий, по мнению указанных лиц, завышение стоимости работ на сумму 12 777 731, 29 рублей (т.1, л.д.57), является несостоятельным, поскольку указанный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, так как в нем отсутствует дата его составления.

В отношении требования истца о взыскании неустойки судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 20.2. контракта подрядчик за нарушение срока завершения работ, уплачивает государственному заказчику пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования действующей на этот период от цены контракта (очереди, пускового комплекса) за каждый день просрочки.

За нарушение сроков завершения работ истец, руководствуясь указанным условием договора, за период с 01.12.2010 по 16.07.2014 начислил ответчику неустойку в размере 97 443 139 руб. 25 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции о снижении заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков завершения работ подтверждается материалами дела, и принимая во внимание, что доводы ответчика относительно невозможности надлежащего исполнения своих обязательств, вследствие просрочки кредитора (Минобороны России), не нашли своего подтверждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 97 443 139 руб. 25 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.14 года по делу N А41-1255/13 в части отказа в расторжении договора и взыскании неустойки отменить.

Расторгнуть государственный контракт от 18.08.08. N 9, заключенный между Минобороны России и ФГУП 234 СУ Министерства обороны РФ.

Взыскать с ОАО "ГУОВ" в пользу Министерства обороны РФ 97443139 рублей 25 копеек пени.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.14. по делу N А41-1255/13 оставить без изменения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова