Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф05-5606/15 по делу N А40-113520/2014

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-113520/14

Судья Чучунова Н.С.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Каркаде"

на определение от 28.10.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление от 24.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-113520/14 по иску ООО "Кентавр" (ОГРН 1087232005882, ИНН 7202181666)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1033900586181, ИНН 3905019765)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ: ООО "Кентавр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 835 627 руб. 98 коп., образовавшегося в связи с расторжением договора лизинга от 31.05.2012 N 6356/2012.

В процессе судебного разбирательства ООО "Каркаде" предъявило встречный иск к ООО "Кентавр" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 343 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-113520/14 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-113520/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского окурга с кассационной жалобой, поданной в электронном виде 02.04.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А40-113520/14 истек 24.03.2015.

С кассационной жалобой, поданной в электронном виде, заявитель обратился 02.04.2015, что подтверждается информацией о документе, поданном в электронном виде, то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

ООО "Каркаде" с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование не обратилось.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (пункт 5 пара-граф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08.11.2013).

На основании пункта 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату. В связи с отсутствием в материалах дела подлинника документа, подтверждающего уплату пошлины, вопрос о ее возврате не может быть разрешен судом кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить ООО "Каркаде".

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.С. Чучунова