Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф05-4105/15 по делу N А41-12375/2014

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А41-12375/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Шишовой О. А., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от истца - Сербина М.В. по доверенности от 12.02.2015 N 154, Букликова С.А. по доверенности от 20.02.2015 N 160,

от ответчика - Олейник Е.С. по доверенности от 26.11.2012,

рассмотрев 15 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "МОНА"

на постановление от 29 января 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л. Н., Александровым Д. Д., Марченковой Н. В.,

по иску Открытого акционерного общества "МОНА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бородино-Мастер"

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "ЗАРУБЕЖСТРОЙИМПЕКС"

о взыскании 27 063 301 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "МОНА" (далее ОАО "МОНА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бородино-мастер" (далее ООО "Бородино-мастер", ответчик) о взыскании 23 246 000 руб. неосновательного обогащения, 3 817 301 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЗАРУБЕЖСТРОЙИМПЕКС" (далее ООО "ЗАРУБЕЖСТРОЙИМПЕКС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с ООО "Бородино-мастер" в пользу ОАО "МОНА" неосновательное обогащение в размере 23 246 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 817 301 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 158 816 руб. 51 коп.

Суд счел, что денежные средства в сумме 23 246 000 руб. перечислены истцом ответчику без оснований, в связи с чем подлежат возврату как неосновательное обогащение последнего. Заключение агентского договора N 56АД от 05.06.2008 и факт оказания услуг ответчиком на сумму 23 246 000 руб. не подтверждены. Данный договор суду не представлен.

Заключенный между ЗАО "МОНА" (цедент) и ООО "БорСтройСнаб" (правопреемником которого является ООО "ЗАРУБЕЖСТРОЙИМПЕКС")

договор уступки права требования суд признал основанным на несуществующем праве требования к ответчику.

Также судом взысканы начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года указанное решение Арбитражного суда Московской области отменено; суд в иске отказал.

Апелляционный суд пришел к выводу о произведенной истцом третьему лицу уступке права требования к ответчику суммы 23 346 000 руб., вытекающей из договора N 56 АД.

29.02.2012 между истцом и третьим лицом заключено соглашение о зачете взаимных требований, из которого следует, что стороны согласились произвести взаиморасчет по договору поставки N 18 от 18.02.2009 и по договору уступки права требования от 29.02.2012, вытекающего из агентского договора N 56АД от 05.08.2008 года на сумму 23 346 000 руб.

Суд установил, что в договоре уступки права требования в части указания даты агентского договора N 56АД от 05.06.2008 допущена опечатка: вместо 05 августа 2008 года указано 05 июня 2008 года, поскольку указанный в договоре уступки номер агентского договора совпадает с номером, указанным в соглашении, как и совпадает указание суммы задолженности в размере 23 346 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком представлен оригинал договора N 56АД от 05.08.2008.

Суд указал, что из расчета процентов, имеющегося в материалах дела, следует, что ОАО "МОНА" начисляло ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 февраля 2012 года по 30 января 2014 года, в то время как претензия, представленная в дело, о возврате денежных средств в срок не позднее десяти дней, была направлена ответчику только 21 февраля 2014 года. Также в деле отсутствуют доказательства получения ответчиком данной претензии.

ОАО "МОНА" подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, согласно которой истец просит данный судебный акт отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 года оставить в силе.

Заявитель жалобы полагает выводы апелляционного суда о возврате денежных средств и отсутствии у истца права требования по иску в связи с уступкой противоречащими один другому.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства (платежные поручения, документы), свидетельствующие о предварительном перечислении денежных средств ООО "Бородино-Мастер" (ответчик) в пользу ЗАО "МОНА" (истца) по агентскому договору N 56АД от 05.08.2008.

В платежных документах указано назначение платежа "за оказание услуг, консалтинговых услуг".

Истец считает вывод суда об относимости договора уступки к имеющемуся в деле договору N 56 АД от 05.08.2008 противоречащим обстоятельствам дела, имеющим преюдициальное значение, судебными актами по делу N А41-2100/12 установлено, что агентский договор N 56 АД от 05.08.2008 в части обязательств по совершению агентом сделок от своего имени, но за счет принципала, является незаключенным в связи с отсутствием соглашения между принципалом и агентом по всем существенным условиям договора.

Заявляет, что, отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом не сделана надлежащая ссылка на нормы законодательства и на фактические обстоятельства дела, подтверждающие данный вывод.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Представлен письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что 05 августа 2008 года ОАО "МОНА" (агент) и ООО "Бородино-Мастер" (принципал) подписали агентский договор N 56 АД, согласно которому ОАО "МОНА" обязалось совершить от своего имени, но за счет и по заданию ООО "Бородино-Мастер" действия по поиску поставщиков строительных материалов.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 указанного договора агент обязуется организовывать и проводить анализ рынка поставщиков материалов и, при необходимости, организовывать тендеры по выбору поставщиков, организовывать и совершать сделки от своего имени, но за счет принципала с третьими лицами по приобретению материалов в собственность принципала.

Принципал, в свою очередь, обязан выплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере, сроки и порядке, установленном договором (пункт 2.10.2 договора).

По делу N А41-2100/12 Арбитражный суд Московской области принял определение от 11.06.2013 об отказе во включении требований ООО "Бородино-Мастер" в реестр требований кредиторов должника - истца. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 указанное определение оставлено без изменения.

Названными судебными актами агентский договор N 56 АД от 05.08.2008 признан незаключенным.

Требования истца по настоящему делу (N А41-12375/14) основаны на том, что в период с 31 января 2012 года по 29 февраля 2012 года ОАО "МОНА" перечислены ООО "Бородино-Мастер" денежные средства в размере 23 346 000 руб., в подтверждение чего истцом представлены платежные поручения, в которых в качестве основания перевода денежных средств указана оплата по агентскому договору N 56 АД от 05.08.2008.

Поскольку договор N 56 АД от 05.08.2008, по которому, как указывает истец, перечислены ответчику денежные средства, признан судом незаключенным, ОАО "МОНА" полагает уплаченные им денежные средства в размере 23 246 000 руб. неосновательным обогащением ООО "Бородино-Мастер".

По делу N А41-2100/12 во включении требований ООО "Бородино-Мастер" (долга и процентов за пользование чужими денежными средствами) в реестр требований должника (истца) отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил должник.

Платежные поручения, по которым истцом перечислены денежные средства ответчику (N 193 от 31 января 2012 года, N 196 от 01 февраля 2012 года, N 211 от 02 февраля 2012 года, N 246 от 03 февраля 2012 года, N 266 от 06 февраля 2012 года, N 267 от 06 февраля 2012 года, N 270 от 07 февраля 2012 года, N 284 от 08 февраля 2012 года, N 285 от 08 февраля 2012 года, N 291 от 08 февраля 2012 года, N 327 от 09 февраля 2012 года, N 328 от 09 февраля 2012 года, N 337 от 10 февраля 2012 года, N 362 от 13 февраля 2012 года, N 384 от 16 февраля 2012 года, N 385 от 16 февраля 2012 года, N 391 от 17 февраля 2012 года, N 416 от 21 февраля 2012 года, N 422 от 22 февраля 2012 года, N 485 от 28 февраля 2012 года, N 520 от 29 февраля 2012 года, N 1486 от 29 февраля 2012 года) не признаны судом доказательством совершения ЗАО "МОНА" действий, свидетельствующих о признании последним долга.

Назначение платежа в названных платежных документах "оплата по агентскому договору N 56АД от 05.08.2008 за услуги".

Указанные платежи судебными актами по делу N А41-2100/12 признаны самостоятельными платежами, не связанными с условиями агентского договора в части обязательств по совершению сделок агентом от своего имени, но за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу по настоящему делу, что данный вывод суда по делу N А41-2100/12 о том, что вышеперечисленные платежи являются самостоятельными платежами, не влечет автоматически обязательства ответчика возвратить денежные средства истцу.

Апелляционный суд установил, что из агентского договора N 56АД от 05.08.2008 (подлинник которого представлен апелляционному суду) следует, что обязанность по выплате агенту (ОАО "МОНА") вознаграждения и расходов, понесенных им в ходе исполнения договора, лежит на принципале - ООО "Бородино-Мастер" (пункты 2.10.1, п. 2.10.2 договора). У истца в соответствии с условиями договора отсутствовали обязательства перечислять денежные средства ответчику, в связи с чем суд пришел к выводу, что назначение платежа "оплата" указано ошибочно (вместо "возврат").

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом апелляционного суда с учетом произведенных истцом платежей (более 20 платежей в течение одного месяца), оформления данных платежных документов истцом.

Апелляционный суд, установив вышеназванные обстоятельства, в иске о взыскании 23 346 000 руб. отказал.

Поскольку в удовлетворении указанного требования отказано, не подлежат взысканию начисленные на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами; спорные денежные средства не являются неосновательно полученными ответчиком.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года по делу N А41-12375/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. А. Шишова М. В. Борзыкин