Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф05-2926/15 по делу N А40-30051/2014

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-30051/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Л.А. Тутубалиной и И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Компаниец К.Н. (дов. от 20.01.2014)

от ответчика - Тимохина О.Н. (дов. от 16.02.2015)

от 3-го лица -

рассмотрев 15 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ка Центр"

на решение от 10 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 15 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Лящевским И.С., Седовым С.П., Алексеевой Е.Б.,

по иску ОАО "РЖД" к ООО "Ка Центр" о взыскании задолженности по договору водоснабжения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") к Открытому акционерному обществу "Ка Центр" (ООО "Ка Центр") о взыскании задолженности по договору N Д-1251ДТВ от 06 сентября 2010 года в сумме 491 206 руб. 53 коп., пени в размере 187 522 руб. 20 коп. и встречный иск ООО "Ка Центр" к ОАО "РЖД" о признании договора N Д-1251ДТВ от 06 сентября 2010 года незаключенным.

Решением от 10 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) был заключен договор от 06 сентября 2010 года N Д-1251ДТВ (362/4), по условиям которого поставщик обязался отпускать абоненту питьевую воду из централизованной системы водоснабжения поставщика и принимать от абонента сточные воды в централизованную систему канализации поставщика на объекте: г. Москва, Андроновское шоссе, д.12, а абонент оплачивать полученный объем питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод, включая оплату сверхлимитного водопотребления и водоотведения.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал услуги ответчику в период с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года на общую сумму 491 206 руб. 53 коп.

Оплату оказанных услуг ответчик не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 491 206 руб. 53 коп.

Поскольку претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты указанной суммы задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности и неустойки, расчет который проверен судом первой инстанцией и признан правильным.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки согласно представленного расчета в сумме 187 522 руб. 20 коп., исходя из периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, выявленных нарушений договора, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора N Д-1251ДТВ от 06 сентября 2010 года незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года по делу N А40-114999/11 о взыскании задолженности за предыдущий период по договору N Д-1251ДТВ от 06 сентября 2010 года подтверждается факт заключения договора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ка Центр" обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10 и п.2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно не снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств.

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30051/14 оставить без изменения. а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева