Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2009 г. N Ф05-13179/07 по делу N А41-15071/2006

г. Москва

31 августа 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Э.Г.Хомякова

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Никонова Т.С. дов. от 17.07.2009 г.

от первого ответчика - Митусова Н.А. дов. от 01.09.2009 г.

от второго ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО "Сворг"

на определение Арбитражного суда Московской области

о приостановлении производства по делу от 04.06.2009 г.

принятое судьей Колкановым И.П.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 02.07.2009 г.

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.

по иску ООО "Сворг"

о признании права аренды

к ЗАО "Трансагроэкспорт", Министерству имущественных отношений Московской области

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сворг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Трансагроэкспорт" о признании за истцом на основании договора от 25.12.2002 г. N 32009-Z права аренды четырнадцати земельных участков общей площадью 31 424 190 кв. метров, расположенных в Солнечногорском районе Московской области ( с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2007 г., оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 г., в удовлетворении заявленных ООО "Сворг" требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2007 г. судебные акты отменены, производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "Сворг" от иска.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2007 г. постановление суда кассационной инстанции от 17.07.2007 г. отменено, дело передано для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Сворг".

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.09.2007 г. указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Арбитражный суд Московской области определением от 23.01.2008 г. удовлетворил ходатайство ЗАО "Трансагроэкспорт" о привлечении Министерства имущественных отношений Московской области в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2008 г. и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 г., оставленных без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2008 г., в удовлетворении заявленных ООО "Сворг" требований отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 г. N 12202/07 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В ходе повторного рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области представителем ЗАО "Трансагроэкспорт" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения окончательного судебного акта по делу N А40-7457/03-22-78.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2009 г. ходатайство общества удовлетворено, производство по делу приостановлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 г. определение оставлено без изменения.

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы наличием предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу, а именно невозможностью разрешения настоящего дела до вынесения окончательного судебного акта по делу N А40-7457/03-22-78, так как результат его рассмотрения будет влиять на объем прав ООО "Сворг", как истца, в рамках настоящего дела по спору о признании за ним права аренды на земельные участки.

По делу поступила кассационная жалоба от истца, в которой он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права и отказать ответчику в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчиков не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "Трансагроэкспорт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм процессуального права.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель ссылается на то, что факты, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения настоящего дела в рамках обязательных указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, могут быть установлены при его рассмотрения до вынесения окончательного судебного акта по делу N А40-7457/03-22-78. Кроме того, ответчик со ссылкой на ст.ст. 166, 167 АПК РФ указывает на то, что спор по делу N А40-7457/03-22-78 по существу разрешен и судом первой инстанции вынесено вступившее в законную силу решение от 01.07.2003 г., в связи с чем у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как установлено судами обеих инстанций, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в результате последовательно заключенных сделок переуступок прав аренды (перенайма) утратило свои права арендатора по договору аренды от 25.12.2002 г. N 32009-Z. При этом, договор уступки прав аренды от 10.01.2003 года, заключенный между ООО "Сворг" и ООО "Лакримоза", подписанный от имени ООО "Сворг" генеральным директором Слемзиным А.В., не имевшим на то соответствующих полномочий, признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2003 г. по делу N А40-7457/03-22-78.

Отменяя судебные акты по настоящему делу, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 27.01.2009 г. N 12202/07 указал, что суду первой инстанции при новом рассмотрении данного дела необходимо учесть решение по делу N 40-7457/03-22-78, имеющему значение для правильного разрешения спора по настоящему делу.

В силу части 3 статьи 305 АПК РФ указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления суда, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как было установлено судами обеих инстанций, ООО "Альфа" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2003 года по делу N А40-7457/03-22-78 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2009 года ООО "Альфа" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалованное обществом в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом, взаимосвязь вышеуказанных дел не оспаривается самим истцом, на что он указал в тексте своей кассационной жалобы.

На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления ЗАО "Трансагроэкспорт" о приостановлении производства по делу до вынесения окончательного судебного акта по делу N А40-7457/03-22-78, результат которого непосредственным образом влияет на объем прав истца в рамках настоящего спора о признании за ним права аренды на земельные участки.

Таким образом, выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2009 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2009 г. по делу N А41-К1-15071/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова