Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф05-4869/15 по делу N А40-47531/2014

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-47531/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Борзыкина М. В., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Префектуры ЦАО г. Москвы: явился, извещен,

от ответчика - ИП Амирсаланова Р.К.О.: Мармазеев И.В., дов. от 17.04.2015,

от третьего лица - Управы Пресненского района г. Москвы: не явился, извещен,

рассмотрев 20 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Индивидуального предпринимателя Амирасланова Ровшана

Каграман Оглы

на определение от 11 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Кораблевой М.С.,

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 1027700381280, ИНН 7709112130)

к Индивидуальному предпринимателю Амирасланов Ровшан Каграман Оглы (ОГРНИП 304770000623574, ИНН 772470362863)

о взыскании задолженности, неустойки,

третье лицо - Управа Пресненского района города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Амирасланову Ровшану Каграман Оглы (далее - ИП Амирасланов Р.К.О., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 249 793 руб. 56 коп. и пени в сумме 3 051 413 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-47531/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ИП Амирасланов Р.К.О. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд и ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба ИП Амирасланова Р.К.О. возвращена заявителю.

При этом суд исходил из того, что ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено по истечении предельного шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы, заявляя о ненадлежащем извещении, ответчик злоупотребляет своими правами, затягивая рассмотрение дела.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Амирасланова Р.К.О., который полагает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

ИП Амирасланов Р.К.О. указывает, что апелляционная жалоба была подана им подана 19.02.2015, в связи с чем шестимесячный срок на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 заявителем не был пропущен.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда о злоупотреблении правом со стороны ответчика, полагает, что независимо от того извещался ли ответчик надлежащим образом или нет, ответчик не имел сведений об обжалуемом судебном акте, что является уважительной причиной пропуска срока.

При этом заявитель указывает, что фактически не ссылался на ненадлежащее извещение судом

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Амирасланова Р.К.О. поддержал кассационную жалобу по изложенным доводам.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Решение Арбитражного суда города Москвы принято 15.09.2014, с учетом выходных и нерабочих дней установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы на решение истекал 15.10.2014.

Вместе с тем, апелляционная жалоба сдана в канцелярию арбитражного суда 19.02.2015, что подтверждается соответствующей отметкой суда.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование ИП Амирасланов Р.К.О. ссылался на то, что фактически по адресу регистрации не проживает, в связи с чем досудебная претензия, копия искового заявления, а также судебные извещения им не получены, о решении суда по настоящему делу ему стало известно лишь после предъявления исполнительного листа ко взысканию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционный суд исходил из того, что в силу ч. 4 ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Направление определений от 31.03.2014 и от 20.05.2014 подтверждается почтовыми конвертами (л.д. 60,105), вернувшимися в суд с отметкой почты России "Истек срок хранения".

При этом суд указал, что обязанность по получению почтовой корреспонденции лежит на ответчике. В свою очередь ответчик, при смене адреса своего фактического проживания должен был озаботиться, известить об этом истца, а также мог обратиться в отделение почтовой связи с заявлением о переадресации почтовой корреспонденции по новому адресу: г. Москва, ул. Подвойского, д. 8, кв. 77.

Информация о движении дела и электронный вид судебных актов своевременно размещались судом в открытом доступе на сайте в сети Интернет.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и признания причин пропуска срока уважительными.

В силу ч. 1 ст. 9, ч.ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРИП в качестве его места жительства. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по зарегистрированному адресу ответчика, возлагаются на данное лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены сроки, в течение которых участвующие в деле лица вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки на подачу жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока, апелляционный суд признал указанные заявителем причины пропуска срока неуважительными, в связи с чем правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

При этом неверное указание апелляционной судом на истечение шестимесячного пресекательного срока для подачи апелляционной жалобы не привело к принятию неверного судебного акта.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года по делу N А40-47531/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

М.В.Борзыкин О.И.Комарова