Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф05-3247/15 по делу N А40-17902/2013

город Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-17902/13-16-176

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Олимп" (ООО "ФОК "Олимп") - Кунгурова Л.В. по дов. б/н от 29.01.15, Забейда А.В. по дов. б/н от 29.01.15;

от ответчика: товарищества собственников жилья "Монолит-престиж" (ТСЖ "Монолит-престиж") - Янкин В.А. (председатель правления; протокол N 04-13 от 18.04.13), Иванов И.Н, по дов. б/н от 20.02.15, Литра В.А. по дов. б/н от 20.02.15, Иванова Н.Г. по дов. б/н от 10.03.15;.

рассмотрев 07-14 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФОК "Олимп" (истца)

на решение от 15 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.

и на постановление от 05 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Баниным И.Н.,

по иску ООО "ФОК "Олимп"

к ТСЖ "Монолит-престиж"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОК "Олимп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Монолит-Престиж" (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 063 298 руб. 75 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 220 815 руб. 24 коп.

Решением от 15 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17902/13-16-176, оставленным без изменения постановлением от 05 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Также суды распределили судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в суд.

По делу N А40-17902/13-16-176 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "ФОК "Олимп"), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое было назначено на 07 апреля 2015 года на 12 час. 30 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 апреля 2015 года 13 час. 45 мин., в связи с необходимостью выяснения вопроса о полномочиях представителей истца (абзацы 2, 3 п. 4 ст. 159 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражный суд Московского округа разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В абзаце третьем п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил ст. ст. 122, 123 Кодекса.

После окончания перерыва судебное заседание 14 апреля 2015 года было продолжено.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители ТСЖ "Монолит-престиж", что и до перерыва.

После перерыва в судебное заседание явились представители ООО "ФОК "Олимп" по доверенности, выданной генеральным директором Бабенко В.Н. (назначен протоколом внеочередного общего собрания участников общества N ГД-2015 от 19 января 2015 года, в связи с вынесением определения от 24 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФОК "Олимп", применительно к абзацам 2, 3 п. 4 ст. 159 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Отводов суду заявлено не было.

После перерыва суд кассационной инстанции повторно разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от истца (ООО "ФОК "Олимп") поступили дополнения к кассационной жалобе (вх. N КГ-А40/3767-15 от 24 марта 2015 года). В судебном заседании представителями истца было заявлено устное ходатайство о приобщении данного письменного дополнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что указанное дополнение было подано за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока представителями ответчика заявлено не было.

Представители ответчика относительно приобщения указанного дополнения к кассационной жалобе возражали.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции определил: отказать в удовлетворении ходатайства ООО "ФОК "Олимп" о приобщении письменного дополнения к кассационной жалобе, поскольку подано за пределами срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике, сложившейся по рассматриваемому вопросу (Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2013 года по делу N А40-88593/12-90-462 и 02 сентября 2013 года по делу N А40-14433/08-28-91).

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Представители истца - ООО "ФОК "Олимп" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - ТСЖ "Монолит-престиж" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

ООО "ФОК "Олимп" является собственником нежилых помещений площадью 7 092,5 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Между ООО "ФОК "Олимп" и ТСЖ "Монолит-престиж" 30 августа 2007 года был заключен договор N 15КХ о содержании и ремонте общего имущества в указанном многоквартирном доме, предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п. 5.4 Устава ТСЖ "Монолит-престиж", товарищество является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3 (обеспечивает сбор платежей и оплату коммунальных услуг, предоставленных членам товарищества и иным собственникам помещений).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "ФОК "Олимп" указывает на то, что по условиям договора N 15КХ от 30 августа 2007 года, в период с 01 ноября 2009 года по 30 сентября 2012 года истец оплатил ответчику за содержание общего имущества заявленные ко взысканию денежные средства, в результате чего у ТСЖ "Монолит-престиж" возникло неосновательное обогащение.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102 - 1109).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 210 "Бремя содержания имущества") собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 39 "Содержание общего имущества в многоквартирном доме") собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так решением от 17 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-115461/10-8-1028 (по иску ТСЖ "Монолит-престиж" к ООО "ФОК "Олимп" о взыскании денежных средств по оплате жилищно-коммунальных платежей), оставленным без изменения постановлениями от 06 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом судами было установлено, что общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, составляет 78 433,4 кв.м. ООО "ФОК "Олимп" на праве собственности принадлежит 7 092,5 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3, доля ООО "ФОК "Олимп" составляет 9,042 %, площадь общего имущества составляет 39 649,6 кв.м., пропорциональное количество площади, относящейся к ООО "ФОК "Олимп", составляет 3 585,11 кв.м., что и должно учитываться при расчете за содержание имущества.

Определением от 29 октября 2012 года N ВАС-13649/12 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче дела N А40-17902/13-16-176 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по указанному делу судебных актов в порядке надзора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе заключение эксперта от 20 мая 2014 года, проведенное по настоящему делу N А40-17902/13-16-176, на основании определения от 06 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчик в соответствии с указанной нормой доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений. При этом суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по другому делу N А40-115461/10-8-1028 обоснованно указали на то, что сумма, выставленная ООО "ФОК "Олимп" ТСЖ "Монолит-престиж" и оплаченная обществом, не превышает фактические расходы ответчика, понесенные им на эксплуатацию общего имущества, приходящиеся на долю истца, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ответчика, в заявленном истцом размере, отсутствует.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции порядка назначения и проведения экспертизы, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в обоснование отклонения указанного довода.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что ООО "ФОК "Олимп" возражений по результатам экспертного заключения в суде первой инстанции не заявляло, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы (ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции также не ходатайствовало.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "ФОК "Олимп" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов не проверяет.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "ФОК "Олимп" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ФОК "Олимп", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ФОК "Олимп" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 августа 2014 года Арбитражный суд города Москвы и постановление от 05 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17902/13-16-176 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Олимп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кобылянский