Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф05-1649/15 по делу N А40-44210/2014

Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-44210/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Д.И. Плюшкова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от третьих лиц: от МКУ "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" Матвеева Ю.А. по доверенности N 5485 от 30.12.2014 г.

рассмотрев 15 апреля 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу третьего лица МКУ города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству"

на решение от 26 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 28 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "Велия"

к ООО "Костромская теплоэнергетическая компания"

третьи лица: 1. МКУ города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству", 2. ОАО "Костромская областная энергетическая компания"

о признании договора цессии недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велия" (далее - истец, ООО "Велия") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик, ООО "КТЭК") о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 20.11.2013 N 1/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству", ОАО "Костромская областная энергетическая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МКУ города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что ООО "КТЭК" злоупотребило своим правом, поскольку на момент заключения оспариваемого договора, ответчик по настоящему спору являлся должником по сводному исполнительному производству на общую сумму долга 188 408 241,29 руб., в связи с чем, заключением спорного договора были нарушены права и интересы взыскателей по исполнительному производству N 5663/14/04/44/СД.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.08.2013 Арбитражным судом Ярославской области было вынесено решение по делу N А82-10303/2009 согласно которому с МКУ г. Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" в пользу ООО "КТЭК" была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 24 007 027,12 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 500 руб., которое вступило в законную силу 11.12.2013 в связи с вынесением постановления Второго арбитражного апелляционного суда об оставлении решения суда первой инстанции без изменений. В кассационном порядке решение суда первой инстанции от 13.08.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2013 по делу N А82-10303/2009 не обжаловались.

Из материалов дела следует, что 20.11.2013 между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) был заключен договор N 1/2013 уступки прав требования (цессии) (далее - договор), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с должника - МКУ г. Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" неосновательного обогащения в виде внесения должником платы за бездоговорное потребление тепловой энергии на нужды отопления за период поставки коммунального ресурса январь-февраль 2007 года в форме разницы между объемом тепловой энергии, за который были произведены начисления в адрес населения в январе-феврале 2007 года по нормативу, и объемом тепловой энергии, составляющим долю утвержденного органами власти годового норматива (0,18 Гкал/м?), приходящуюся на январь-февраль 2007 года. Наличие указанной задолженности подтверждается решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2013 по делу N А82-10303/2009. Общий размер неосновательного обогащения в виде внесения должником платы за бездоговорное потребление тепловой энергии на нужды отопления за период поставки коммунального ресурса январь-февраль 2007 года согласно расчетным данным составляет 24 007 027,12 руб.

Согласно пункту 3.1. договора, за уступаемые права (требования) по настоящему договору цессионарий производит расчет с цедентом путем подписания акта о взаимозачете требований по договорам аренды имущества, заключенным между ЗАО "Тепло-Инвест" и ООО "КТЭК", права требования по которым перешли к ООО "Велия" по договору уступки прав требований (цессии) от 05.10.2013 N 48-13 в размере 24 007 027,12 руб.

Судом установлено, что стороны подписали акт зачета взаимных требований от 20.11.2013, согласно которому после проведенного зачета за ответчиком продолжает числиться задолженность перед истцом в общей сумме 9 048 руб. 14 коп. по договору аренды N 17-12/СА от 01.02.2012 за октябрь-ноябрь 2012 года, а также акт о состоявшейся уступке прав требований от 20.11.2013, согласно которому все документы, относящиеся к уступаемому требованию (перечислены в пункте 2 акта), переданы от ответчика к истцу в полном объеме.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам должник (МКУ г. Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству") был уведомлен о состоявшейся уступке телеграммой от 06.12.2013. Данное обстоятельство не оспорено и документально не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Довод кассационной жалобы о том, что у ответчика на дату заключения указанного договора отсутствовало право требования дебиторской задолженности судом отклоняется, поскольку факт вступления решения Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-10303/2009 в законную силу не влияет на действительность уступаемого права требования, данное право имело место быть у цедента до обращения в суд и решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2013 по делу N А82-10303/2009 только подтверждено.

Суд также сослался на разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает также, что оспариваемая в настоящем деле сделка не нарушает права заявителя кассационной жалобы.

В силу вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы всесторонне оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 28 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44210/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева