Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф05-3570/15 по делу N А40-139991/2013

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-139991/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от истца - Анишина А.С. по доверенности от 03.07.2014,

от ответчика - Моисеева С.В. по доверенности от 30.12.2014 N ВДНХ-17-1-40/14,

рассмотрев 13 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Выставка достижений народного хозяйства"

на решение от 21 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 22 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е.,

по иску закрытого акционерного общества "Российская выставка аттракционов" (ОГРН 1027700094322)

к открытому акционерному обществу "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" (ОГРН 1027700008874)

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Российская Выставка Аттракционов" (далее ЗАО "РВА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Выставка достижений народного хозяйства" (с учетом изменения наименования, ранее ОАО "ГАО ВВЦ", далее ОАО "ВДНХ", ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "РВА" распространенных на сайте http://www.vvcentre.ru/news/show/?2487 сведений в Заявлении ОАО "ГАО ВВЦ" от 28.09.2013, а именно:

"Руководство ОАО "ГАО ВВЦ" считает нелегитимной деятельность компании РВА на территории Всероссийского выставочного центра, из-за преступной халатности которой уже пострадали люди";

"В настоящий момент государственная регистрация данного договора не произведена, а с учетом изменений в законодательстве она не возможна, что означает отсутствие у ЗАО "РВА" правовых оснований на использование занимаемого земельного участка. В этой связи ОАО "ГАО ВВЦ" неоднократно обращалось в судебные инстанции о прекращении деятельности ЗАО "РВА" на территории ВВЦ. В настоящее время соответствующие иски рассматриваются в суде";

"На аттракционе РВА уже возникала угроза жизни москвичей и гостей столицы. ОАО "ГАО ВВЦ" неоднократно поднимало этот вопрос перед правоохранительными и надзорными органами, так как в основе деятельности Всероссийского выставочного центра лежит требование безопасности людей. Аттракцион "Колесо обозрения "Москва-850" был изготовлен и построен на ВВЦ в 1995 году. Сегодня этот аттракцион не отвечает требованиям безопасности и представляет угрозы для жизни посетителей ВВЦ";

"ОАО "ГАО ВВЦ" обращается ко всем компетентным службам о незамедлительной остановке "Колеса обозрения "Москва-850" во избежание несчастных случаев. Руководство Всероссийского выставочного центра просит гостей ВВЦ воздержаться от посещения этого аттракциона";

об обязании в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда разместить на срок не менее 1 года взамен опубликованных сведений на том же сайте и на том же месте опровержение в виде резолютивной части решения суда по настоящему иску, набранное в том же печатном стиле на русском языке и опубликованное под заголовком "Опровержение сведений, касающихся ЗАО "РВА", выделенным жирным шрифтом, заглавными буквами, указав после резолютивной части решения суда: "Портал http://www.vvcentre.ru приносит свои извинения"; об обязании направить опровержение в РИА Новости официальным письмом; взыскании 1 000 000 руб. компенсации вреда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года, исковые требования частично удовлетворены.

Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию закрытого акционерного общества "Российская выставка аттракционов" распространенные на сайте http://www.vvcentre.ru/news/show/?2487 сведения в Заявлении ОАО "ГАО ВВЦ"от 28.09.2013, а именно:

- "из-за преступной халатности которой пострадали люди";

- "На аттракционе РВА уже возникала угроза жизни москвичей и гостей столицы. Сегодня этот аттракцион не отвечает требованиям безопасности и представляет угрозу для жизни посетителей ВВЦ".

Суд обязал ОАО "ВДНХ" в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть указанные сведения, разместив на срок не менее 6 месяцев на сайте http://www.vvcentre.ru, в том же разделе, тем же шрифтом, что и заявление от 28.09.2013 под заголовком "Опровержение сведений, касающихся ЗАО "Российская выставка аттракционов" резолютивную часть настоящего решения; взыскал с ОАО "ВДНХ" в пользу ЗАО "РВА" 100 000 руб. компенсации, 30 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе, 12 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине; взыскал с ОАО "ВДНХ" в пользу ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ 4 085 руб. 40 коп. в счет оплаты за проведение экспертизы.

В остальной части в иске отказано.

Суд установил, что вышеназванные сведения, распространенные ответчиком, являются утверждениями о фактах, не соответствуют действительности, носят порочащий характер, негативно характеризует истца как организацию, отвечающую за эксплуатацию аттракциона "Колесо обозрения", поскольку халатность юридического лица в лице его работников, необеспечение безопасности посетителей являются нарушением действующего законодательства, характеризуют истца как недобросовестное юридическое лицо при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, умаляют его деловую репутацию.

Ответчик как владелец домена должен опровергнуть данные сведения в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, разместив на срок не менее 6 месяцев на том же сайте, в том же разделе, тем же шрифтом, что и заявление ОАО "ВДНХ" от 28.09.2013.

Взыскивая вред в размере 100 000 руб., причиненный истцу распространением указанных сведений, суд исходил из наличия деяния со стороны ответчика (распространение не соответствующих действительности и порочащих истца сведений).

Отказывая в иске в части остальных сведений, суд пришел к выводу, что они выражены в форме мнения и убеждения ответчика.

ОАО "ВДНХ" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой ответчик просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик указывает, что вступившими в законную силу судебными актами (решение Останкинского районного суда города Москвы от 05.02.2010 по гражданскому делу N 2-294/2010, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 по делу N А40-10939/2013, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2010 по делу N А40-136248/2009-17-1049) установлено, что в 2009 году ЗАО "РВА" эксплуатировало аттракцион, который не соответствовал требованиям безопасности, в отсутствие талона (допуска) и при наличии прямого запрета на его эксплуатацию.

Эксплуатация колеса обозрения при наличии запрета на его эксплуатацию также отмечена средствами массовой информации.

Ответчик полагает, что заявленное и удовлетворенное судами требование о компенсации вреда не имеет под собой ни законного, ни фактического оснований, что является основанием для отмены или изменения решения суда первой и постановления апелляционной инстанции.

Также ответчик считает, что в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на ОАО "ВДНХ" в полном размере возложены расходы по экспертизе и государственной пошлине.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 28.09.2013 ответчик разместил на сайте с доменным именем http://www.vvcentre.ru статью под названием "Заявление ОАО ""ГАО ВВЦ 28 сентября 2013", в которой изложены следующие сведения:

"Руководство ОАО "ГАО ВВЦ" считает нелегитимной деятельность компании РВА на территории Всероссийского выставочного центра, из-за преступной халатности которой уже пострадали люди";

"В настоящий момент государственная регистрация данного договора не произведена, а с учетом изменений в законодательстве она не возможна, что означает отсутствие у ЗАО "РВА" правовых оснований на использование занимаемого земельного участка. В этой связи ОАО "ГАО ВВЦ" неоднократно обращалось в судебные инстанции о прекращении деятельности ЗАО "РВА" на территории ВВЦ. В настоящее время соответствующие иски рассматриваются в суде";

"На аттракционе РВА уже возникала угроза жизни москвичей и гостей столицы. ОАО "ГАО ВВЦ" неоднократно поднимало этот вопрос перед правоохранительными и надзорными органами, так как в основе деятельности Всероссийского выставочного центра лежит требования безопасности людей. Аттракцион "Колесо обозрения "Москва-850" был изготовлен и построен на ВВЦ в 1995 году. Сегодня этот аттракцион не отвечает требованиям безопасности и представляет угрозы для жизни посетителей ВВЦ";

"ОАО "ГАО ВВЦ" обращается ко всем компетентным службам о незамедлительной остановке "Колеса обозрения "Москва-850" во избежание несчастных случаев. Руководство Всероссийского выставочного центра просит гостей ВВЦ воздержаться от посещения этого аттракциона".

Обстоятельство размещения указанных сведений подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств серии 77 АБ 1102215 от 30.09.2013, составленным в порядке статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не оспаривается ответчиком, являющимся владельцем домена http://www.vvcentre.ru.

Истец полагает, что вышеназванные сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ЗАО "РВА".

Согласно пунктам 1, 9, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Требование о защите деловой репутации может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих обстоятельств: факта распространения сведений; порочащего характера сведений; несоответствия сведений действительности.

Пунктами 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих, а также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средства массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд, проанализировав оспариваемые истцом сведения в частности, так и высказывания в целом, словесно-смысловую конструкцию оспариваемых сведений, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что распространенные ответчиком сведения "из-за преступной халатности которой пострадали люди", "На аттракционе РВА уже возникала угроза жизни москвичей и гостей столицы. Сегодня этот аттракцион не отвечает требованиям безопасности и представляет угрозу для жизни посетителей ВВЦ" являются утверждениями о фактах, не соответствуют действительности, носят порочащий характер, негативно характеризует истца как организацию, отвечающую за эксплуатацию аттракциона "Колесо обозрения", поскольку халатность юридического лица в лице его работников, необеспечение безопасности посетителей являются нарушением действующего законодательства, характеризуют истца как недобросовестное юридическое лицо при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, умаляют его деловую репутацию.

Суд установил, что ответчик не доказал соответствие изложенных выше в отношении истца сведений действительности.

Устанавливая изложенные обстоятельства, суд исследовал и оценил доводы и возражения сторон, имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт проверки технического состояния от 30.09.2013, акт от 29.09.2013, акт проверки технического состояния N 01-01-12 от 17.01.2012, представленные ответчиком: письма граждан, распечатку с сайта РИА НОВОСТИ; заключение эксперта N 1589/24-3, оформленное по результатам экспертизы, назначенной судом.

Судом учтены обстоятельства, установленные судебными актами по делам: Останкинского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-294/2010; Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10939/2013, Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-136248/2009-17-1049.

Решением Останкинского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-294/2010 отказано в иске Останкинского межрайонного прокурора города Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО "Российская выставка аттракционов" о приостановлении эксплуатации аттракциона "Колесо обозрения "Москва-850". Суд установил, что не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований к иску о запрещении деятельности ЗАО "РВА" по эксплуатации аттракциона.

Судебным актом по делу N А40-136248/2009-17-1049 не подтверждается обстоятельство соответствия действительности сведений, в отношении которых по настоящему делу удовлетворены исковые требования.

По делу N А40-10939/2013 по иску ЗАО "Российская выставка аттракционов" к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации о взыскании убытков отказано по основанию недоказанности обществом причинно-следственной связи между возникшим у него вредом в виде неполученного дохода от простоя аттракциона и наличия противоправности в действиях должностных лиц суда и прокуратуры; расчет убытков основан на показателях последующих лет и является приблизительным.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к вводу, что ответчик как владелец домена обязан опровергнуть указанные сведения в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, разместив на срок не менее 6 месяцев на том же сайте http://www.vvcentre.ru, в том же разделе, тем же шрифтом, что и заявление от 28.09.2013, под заголовком "Опровержение сведений, касающихся ЗАО "Российская выставка аттракционов" резолютивную часть настоящего решения.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации в сумме 100 000 руб. (заявлен 1 000 000 руб.), суд исходил из наличия деяния со стороны ответчика (распространение не соответствующих действительности и порочащих истца сведений), повлекшего неблагоприятные для истца последствия, причинно-следственной связи между действиями истца и возникшими у него последствиями.

Оценка доказательств произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для оценки (переоценки) доказательств.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд отнес судебные расходы (государственную пошлину и расходы на проведение экспертизы) на ответчика исходя из удовлетворения требований неимущественного характера и определения судом размера взыскиваемого вреда.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года по делу N А40-139991/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова М. В. Борзыкин