Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф05-3587/15 по делу N А40-186912/2013

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-186912/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Дудкиной О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Балашова Л.В. по дов. б/н от 24.02.2015; Иванов В.А. по дов. б/н от 14.04.2015;

от заинтересованного лица - Гасанов М.Г. по дов. N ЦАО-07-13-3799/4 от 24.12.2014

от третьих лиц - Иванунь А.И. - Балашова Л.В. по дов. N 77АА7524361 от 19.09.2012

остальные - не явились, извещены

рассмотрев 14 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИЭК-М"

на решение от 22 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 26 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,

по заявлению ООО "РИЭК-М" (ОГРН 1037700034547; 115093, г. Москва, ул. Б.Серпуховская, д. 48, стр. 1)

к Префектуре ЦАО города Москвы, Управе района Замоскворечье города Москвы

третьи лица: ООО "Капкан-М", ООО "Анжела+", ООО ПКФ "Дозор", ИП Иванунь А.И., ООО "Академия", НП "Торговый центр у Павелецкой", ООО "САНТА"

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 ООО "РИЭК-М" (далее - Общество), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управы района Замоскворечье г. Москвы (далее - Управа) и Префектуры ЦАО города Москвы (далее - Префектура ЦАО) по принудительному сносу в ночь с 08 на 09 ноября 2013 года торгового павильона по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, вл.43.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального права (статьи 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не дана объективная оценка обстоятельствам дела, представленные в материалы дела доказательства не исследованы и не оценены надлежащим образом, неправильно применены нормы материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Настаивает на то, что действия по сносу торгового павильона при отсутствии вступившего в законную силу решения суда, свидетельствуют о незаконности действий ответчиков, которые привели к утрате объекта частной собственности заявителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, объект по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, вл.43 являлся одноэтажным торговым павильоном, общей площадью 507 кв.м (помещение I, комнаты 1-37).

Согласно выписке из ЕГРП от 04.07.2013 N 21/058/2013-781 оформлены права собственности: ООО Фирма "Дозор" - комн. NN 6, 7, 14, 15, 17, 18, 19, 36 (93,2 кв.м); ООО "РИЭК-М" - комн. NN 31, 32 (16,8 кв.м); ООО "Анжела+" - комн. NN 25, 26 (16,8 кв.м); ООО "Капкан-М" - комн. NN 4, 5 (16,8 кв.м); Иванунь Андрей Иванович - комн. N 1 (17 кв.м); ООО "Академия" - комн. 16, 16а (34,7 кв.м).3 А40-186912/13 НП "Торговый центр у Павелецкой" и ООО "Санта" не имеют в установленном порядке зарегистрированных прав собственности на какие-либо помещения по спорному адресу.

В соответствии с протоколом Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа города Москвы от 17.05.2013 N 12, утвержденным распоряжением префектуры ЦАО г. Москвы от 29.05.2013 N 215-р, отделу потребительского рынка и услуг префектуры ЦАО и управе района Замоскворечье поручено в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП обеспечить демонтаж наружных панелей и перегородок помещений торгового павильона, не имеющих оформленных прав собственности, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, вл.43. 10.09.2013 ООО "РИЭК-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения префектуры ЦАО г. Москвы от 29.05.2013 N 215-р "Об утверждении протокола от 17.05.2013 N 12 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа".

08.11.2013 и 09.11.2013 был осуществлен демонтаж торгового павильона по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, вл.43.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 по делу N А40- 127178/2013-106-835 было отказано в удовлетворении заявления ООО "РИЭК-М" и НП "Торговый центр на Павелецкой" о признании недействительным распоряжения префектуры ЦАО г. Москвы от 29.05.2013 N 215-р в части утверждения решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы, принятого по вопросу N 15, изложенного в протоколе от 17.05.2013 N 12, согласно которому "Управлению потребительского рынка, промышленности и предпринимательства префектуры совместно с управой района Замоскворечье в недельный срок после утверждения протокола обеспечить демонтаж наружных панелей и перегородок помещений без оформленных прав собственности в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-127178/2013- 106-835 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 по делу N А40- 143647/2013-106-961 отказано в удовлетворении заявления ООО "РИЭК-М" о признании незаконными действий управы района Замоскворечье г. Москвы по принудительному демонтажу 10.07.2013 одиннадцати входных дверей торгового павильона по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, вл.43.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу А40-70402/12, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2014, Префектуре ЦАО г. Москвы было отказано в удовлетворении иска о признании здания общей площадью 507 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, вл.43, самовольной постройкой; обязании ООО "ПКФ "Дозор", ООО "Анжела+", ИП Иванунь А.И., ООО Фирма "Капкан-М", ООО "Риэк- М" снести самовольную постройку - здание общей площадью 507 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, вл.43.

В случае неисполнения решения Арбитражного суда г. Москвы в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу, предоставить Префектуре ЦАО г. Москвы право снести самовольно возведенную постройку - здание, общей площадью 507 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, вл.43 с последующим взысканием с ООО "ПКФ "Дозор", ООО "Анжела+", ИП Иванунь А.И., ООО "Капкан-М", ООО "Риэк-М" понесенных расходов.

В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящем случае, с учетом предмета заявленных требований в порядке главы 24 АПК РФ, отсутствует возможность его восстановления, а равно невозможно установить факт нарушения прав заявителя действиями ответчиков.

Для признания незаконным решения необходимо наличие нарушенного права и возможность его восстановления.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, невозможно достоверно установить, что в ночь с 08.11.2013 на 09.11.2013 демонтаж торгового павильона произведен непосредственно ответчиками.

Судами правомерно принят во внимание факт того, что кроме распоряжения префектуры ЦАО г. Москвы от 29.05.2013 N 215-р, в признании недействительным которого Обществу было отказано, префектура ЦАО не принимала каких-либо распорядительных актов, в том числе, по сносу торгового павильона по адресу: Москва, Новокузнецкая ул., вл.43.

Согласно справке Управы района Замоскворечье города Москвы от 16.06.2014 Префектурой ЦАО не производилось финансирование расходов, связанных со сносом торгового павильона по указанному адресу.

Исходя из этого, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела, не подтвержден не только факт сноса павильона ответчиками, но и не представлено достоверных и достаточных доказательств, на основании которых основаны требования заявителя.

Доводы Общества о преюдициальном характере обстоятельств, установленных в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А40-70402/12, правомерно не приняты судами, поскольку в указанном постановлении суд апелляционной инстанции констатировал только отсутствие спорного объекта на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, вл.43. При этом, фактические обстоятельства, связанные с осуществлением демонтажа, в том числе и то, кем был произведен демонтаж павильона, судом по делу N А40- 70402/12 не устанавливались.

Таким образом, нормы права, регулирующие спорные отношения, судами первой и апелляционной инстанции применены верно и обосновано, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу, кассационная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года по делу А40-186912/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Дудкина Р.Р. Латыпова