Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф05-3634/15 по делу N А40-101324/2014

город Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-101324/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис" - Столярова О.С. по дов. от 13.01.2015,

от ответчика: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - неявка, извещено,

рассмотрев 14 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение от 14 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

и постановление от 29 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Садиковой Д.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис"

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектроСервис" (далее - истец, ООО "ТЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Центра") с иском, с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 877 781,36 руб., из которых: 3 754 681,85 руб. - неосновательное обогащение, 123 099,51 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ОАО "МРСК Центра" указывает на неправильное применение судами норм материального права о неосновательном обогащении, утверждает, что иного порядка оказания услуг по передаче электроэнергии, кроме как на основании договора, законодательством не предусмотрено. Согласно постановлению Департамента топлива и регулирования тарифов Ярославской области от 14.06.2013 N 50-ээ/п индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии применяются для взаиморасчетов между ООО "ТЭС" и филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" в соответствии с заключенными договорами на оказание услуг по передаче электрической энергии ООО "ТЭС" филиалу ОАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго", что исключает признание обоснованным довода истца о том, что сам факт установления тарифа регулирующим органом подтверждает право на получение вознаграждения в размере соответствующего тарифа. В связи с отсутствием заключенного между сторонами договора оказания услуг по передаче электроэнергии ОАО "МРСК Центра" не имело возможности осуществлять проверку правильности учета предприятием количества и качества переданной электрической энергии, оплату стоимости которой требует истец. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих объем электроэнергии, переданный по точкам поставки, по которым, по мнению истца, ООО "ТЭС" были оказаны услуги по передаче электроэнергии, а также факт сбережения ОАО "МРСК Центра" денежных средств за счет истца. Представленные истцом акты об оказании услуг, сводные акты первичного учета электроэнергии и счета-фактуры не могут подтверждать позицию истца, поскольку составлены им в одностороннем порядке, а акты снятия показаний приборов учета, расположенных в точках поставки, на основании которых истцом составлены акты об оказании услуг, и сводные акты первичного учета электроэнергии в материалы дела не представлены. ОАО "МРСК Центра" не является потребителем услуг ООО "ТЭС, и, соответственно, приобретателем в контексте главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор оказания услуг по передаче спорных объемов электроэнергии заключен непосредственно между ООО "Русэнергоресурс" и ОАО "МРСК Центра", при этом денежные средства от ООО "Русэнергоресурс" ответчик получает на основании действующего договора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "ТЭС" и ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Ярэнерго" являются смежными сетевыми организациями на территории Ярославской области, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 31.05.2012 N 1.

Постановлением Правительства Ярославской области от 20.09.2011 N 713-п "Об упорядочении расчетов за услуги по передаче электрической энергии на территории Ярославской области" определено, что лицом, выполняющим в 2013 году функции централизованных расчетов с организациями, оказывающими потребителям услуги по передаче электрической энергии на территории Ярославской области, является филиал ОАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" при условии выполнения им указанных функций в соответствии с законодательством Российской Федерации и решениями об установлении цен (тарифов).

Приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 30.12.2013 N 192-ви установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО "ТЭС" и ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Ярэнерго", согласно которым двухставочный индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии составляет 10 005,61 руб./МВт х мес. - ставка за содержание электрических сетей и 15,34 руб./МВт х час - ставка на оплату технологического расхода (потерь), одноставочный индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии составляет 28,89 руб./МВт х час.

Между ООО "ТЭС" и ООО "Балтнефтепровод" заключен договор аренды от 01.09.2011 N 994.11 (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2011 N 1), на основании которого истцу были переданы объекты электросетевого хозяйства, посредством которых в период с января по апрель 2014 года осуществлялась передача электрической энергии конечному потребителю ответчика.

Точки поставки согласованы в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 31.05.2012 N 1, подписанным между ООО "ТЭС", ОАО "МРСК "Центра" в лице филиала "Ярэнерго", ООО "Балтнефтепровод" и ООО "Русэнергоресурс".

Указанным дополнительным соглашением предусмотрено, что его условия распространяются на отношения сторон, возникшие с 28.08.2012, т.е. с момента установления индивидуального тарифа для взаиморасчетов между истцом и ответчиком.

Объем электрической энергии определяется на основании данных приборов учета, установленных в схеме энергоснабжения конечного потребителя. Сведения о данных приборах учета отражены в акте разграничения балансовой стоимости электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 31.05.2012.

Договор об оказании услуг по передаче электрической энергии в спорный период между истцом и ответчиком не заключен.

В период с января по апрель 2014 года ООО "ТЭС" были фактически оказаны услуги по передаче электрической энергии в пользу ОАО "МРСК Центра" - филиал "Ярэнерго". Стоимость фактически оказанных ООО "ТЭС" услуг по передаче электрической энергии посредством объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ООО "ТЭС", за период с января по апрель 2014 года составляет 3 754 681,85 руб.

Иск заявлен на основании статей 309, 314, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии за период с января по апрель 2014 года в размере 3 754 681,85 руб., при этом, факт установления для истца тарифа на услуги по передаче электрической энергии свидетельствует о том, что регулирующим органом установлено и подтверждено право истца на получение вознаграждения в размере соответствующего тарифа за оказываемые им услуги по передаче электрической энергии на территории Ярославской области.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% в размере 123 099,51 руб.

Суды, установив, что факт поставки электроэнергии подтвержден, а оплата услуг по передаче электроэнергии не произведена, в связи с чем образовалась задолженность за фактически поставленную ответчику электроэнергию, которая повлекла неосновательное обогащение, удовлетворили заявленные требования.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении иска ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 4 и 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или установленном законом основании объектами электросетевого хозяйства. В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежные сетевые организации), в соответствии с разделом 3 настоящих Правил.

В соответствии с пунктами 34, 42 указанных Правил по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии; расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

Согласно пункту 15 (2) названных Правил оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки: а) гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным; б) иные потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением населения) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

В рамках котлового метода регулирования на территории Ярославской области филиал ОАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" в полном объеме получает денежные средства за услуги по передаче электроэнергии конечным потребителям, которые с января по апрель 2014 года фактически оказывает ООО "ТЭС" в соответствии с установленными индивидуальными тарифами.

Судами установлено, что в период с января по апрель 2014 года ООО "ТЭС" были фактически оказаны услуги по передаче электрической энергии в пользу филиала ОАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго".

Письмами от 14.02.2014 N 03-01-04/473, от 14.03.2014 N 03-01-04/877, от 10.04.2014 N 03-01-04/1365, от 13.05.2014 N 03-01-04/1737 истец направил ответчику акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с января по апрель 2014 года, сводные акты первичного учета электроэнергии за период с января по апрель 2014 года для подписания, счета-фактуры и сообщил о необходимости оплаты ответчиком оказанных услуг. Направленные в адрес ответчика акты подписаны со стороны ответчика не были.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 06.06.2014 N 07-01-05/2098 с требованием в 10-дневный срок с момента ее получения оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Письмом от 03.07.2014 N МРСК-ЯР/22-2/3524 ответчик уведомил истца об отказе от оплаты услуг по передаче электроэнергии, ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами договора, а также на завышенный объем переданной электроэнергии.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты фактически оказанных истцом услуг по оплате стоимости электрической энергии, денежные средства, причитающиеся для оплаты ООО "ТЭС" за оказанные услуги по передаче электрической энергии в интересах конечного потребителя, удерживаются ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований и взыскании денежных средств в размере 3 754 681,85 руб.

При этом суд обратил внимание на письмо от 03.07.20014 N МРСК-ЯР/22-2/3524, согласно которому ответчик оспаривает объем фактически поставленной электроэнергии, и пришел к выводу, что, оспаривая объем поставленной энергии, ответчик тем самым соглашается с фактом поставки электроэнергии.

Объем электрической энергии определен на основании данных приборов учета конечного потребителя. В материалы дела представлены сведения из автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии, на основании которых сформированы сводные акты первичного учета электроэнергии за период с января по апрель 2014 года, подписанные ООО "Балтнефтепровод" и ООО "Русэнергоресурс".

Доказательств, опровергающих представленные сведения об объемах поставки, ответчиком не представлено и судами не установлено.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 099,51 руб. Судами расчет процентов судом проверен и признан правильным. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что иного порядка оказания услуг по оплате стоимости электрической энергии, кроме как на основании договора, законодательством не предусмотрено, при этом факт установления тарифа регулирующим органом также не подтверждает право истца на получение вознаграждения без заключенного договора, несостоятельна и правомерно была отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие договора обусловлено имеющимися у сторон по делу разногласиями относительно его условий, при этом, само по себе отсутствие договора не опровергает документально подтвержденный факт оказания истцом в спорный период услуг по передаче электрической энергии и не может освобождать ответчика от обязанности произвести оплату фактически оказанных услуг и их стоимости.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года по делу N А40-101324/14 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов А.И. Стрельников