Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф05-2087/15 по делу N А40-65268/2014

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-65268/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Дудкиной О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Наплеков А.Л. по дов. б/н от 30.03.2015

от заинтересованного лица - не явился, извещен

от третьих лиц - не явился, извещен

рассмотрев 14 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного московского общества "ЗАВОД имени И.А. Лихачева"

на решение от 22 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 01 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мухиным С.М., Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н.

по заявлению Открытого акционерного Московского общества "завод им. И.А. Лихачева"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Правительство Москвы

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное московское общество "Завод им И.А. Лихачева" (далее - заявитель, АМО ЗИЛ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным бездействия ДГИ города Москвы (далее - ответчик, ДГИ), выраженное в неисключении объектов недвижимости АМО ЗИЛ из перечня зданий (строений, сооружений), налоговая база по которым исчисляется, исходя из их кадастровой стоимости, который утвержден постановлением Правительства Москвы от 29.11.2013 N 772-ПП, Обязании ДГИ города Москвы исключить из перечня постановления Правительства Москвы от 29.11.2013 N 772-ПП объекты недвижимого имущества АМО ЗИЛ расположенные по адресу: г.Москва, ул.Автозаводская д.23, стр.85 (77:05:0002004:1032); - д. 23, стр.49 (77:05:0002004:1027); д. 23, стр.65 (77:05:0002004:1023); д. 23, стр.66 (77:05:0002004:1033); д.23, стр.67 (77:05:0002004:1034); д.23, корп.9 (77:05:0002004:1052); д.23. стр.86 (77:05:0002004:1055); д.23, стр.928 (77:05:0002004:1088); д.23, стр.1 (77:05:0002004:1029); 2 А40-65268/14 д.23, стр.59 (77:05:0002004:1024); д.23, стр.123 (77:05:0002005:1019); д. 23, стр.322А (77:05:0002005:1083); д. 23, стр. 831 (77:05:0002005:1095); д. 23. стр.259 (77:05:0002005:1097); д. 23, стр. 439 (77:05:0002005:1098); д. 23, стр.8 (77:05:0002005:1100); д. 23, стр. 790 (77:05:0002004:1098); д. 23, стр. 789 (77:05:0002005:1091); д. 23. стр.124 (77:05:0002005:1001); д.23, стр.64 (77:05:0002005:1035).

Решением от 22.08.2014 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 года, в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что отсутствует предусмотренная законом совокупность оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций АМО ЗИЛ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на неверное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, не явились.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 10.12.2013 АМО ЗИЛ обратилось в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - Инспекция) с заявлением о проведении проверки соответствия фактического использования здания (строения, сооружения) и вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение).

Письмом от 27.02.2014 Инспекция уведомила Общество о том, что проверка проведена и материалы проверки письмом от 16.12.2013 N 25-06-20631 направлены в ДГИ.

Департамент городского имущества города Москвы письмом от 28.04.2014 N ДГИ-1-44039/14-1 сообщил об отсутствии правовых оснований для исключения объектов из Перечня.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд Общество просило признать незаконным бездействие Департамента, выразившееся, по мнению заявителя, в неисключении объектов из перечня.

В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2013 года N 772-ПП (действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений) заинтересованные лица в случае несогласия с включением и/или невключением соответствующего объекта недвижимого имущества в указанный в пункте 1 настоящего постановления перечень в срок до 18 декабря 2013 года вправе обратиться в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы с заявлением о проведении проверки соответствия фактического использования здания (строения, сооружения) и вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится здание (строение, сооружение).

Результаты проверки направляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в Департамент городского имущества города Москвы, который по результатам их рассмотрения в случае подтверждения фактов несоответствия фактического использования здания (строения, сооружения) и вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится здание (строение, сооружение) подготавливает проект постановления Правительства Москвы о внесении соответствующих изменений в настоящее постановление, а в случаях, установленных законодательством, принимает решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится здание (строение, сооружение).

Департамент городского имущества города Москвы не был наделен полномочиями по исключению недвижимого имущества из указанного перечня.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона города Москвы от 08.07.2009 N 25 "О правовых актах города Москвы" в правовой акт вносятся изменения правовым актом того же вида и того же органа государственной власти (должностного лица), принявшего (издавшего) правовой акт, в который необходимо внести изменения, если иной порядок не предусмотрен изменяемым правовым актом.

При этом суд не вправе вмешиваться в полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и предписывать им принимать какие-либо нормативные правовые акты в той или иной редакции.

Более того, для оспаривания нормативных правовых актов установлен иной способ защиты нарушенного права, отличный от избранного заявителем и предусмотренного главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах является правомерным вывод судов об отсутствии со стороны Департамента оспариваемого бездействия, поскольку заявителю был дан ответ по существу его обращения.

При этом судами правомерно отклонен довод заявителя об истечении разумных сроков для дачи ответа, как не обоснованный.

Таким образом, нормы права, регулирующие спорные отношения, судами первой и апелляционной инстанции применены верно и обосновано, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

24.07.2014 в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, заявитель представил ходатайство об уточнении заявленных требований.

Общество просило признать незаконным бездействие ДГИ, выраженное в неисключении объектов недвижимости АМО ЗИЛ из перечня зданий (строений, сооружений), налоговая база по которым исчисляется, исходя из их кадастровой стоимости, который утвержден постановлением Правительства Москвы от 29.11.2013 N 772-ПП; обязании ДГИ исключить из перечня постановления Правительства Москвы от 29.11.2013 N 772-ПП объекты недвижимого имущества АМО ЗИЛ.

В качестве обоснования уточненных требований Общество указывало на тот факт, что получило письмо ДГИ от 28.04.2014 N ДГИ-1-44039/14-1, в котором ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для исключения объектов из Перечня. Общество дополнило свою правовую позицию указанием на нормативные акты, в соответствии с которыми заявитель считает, что объекты недвижимого имущества АМО ЗИЛ должны быть исключены из оспариваемого перечня.

Суд первой инстанции обоснованно не принял позицию Общества, изложенную в заявлении об уточнении заявленных требований, поскольку изложенные в ней доводы свидетельствуют об изменении и предмета и оснований заявленных требований, направленных на рассмотрение по существу вопроса о необходимости исключения объектов недвижимого имущества из Перечня, который не был поставлен перед судом при первоначальном обращении заявителя.

Заявитель располагал текстом письма ДГИ от 28.04.2014 N ДГИ-1-44039/14-1 и имел возможность его самостоятельного обжалования в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы не опровергает выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу, кассационная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 года по делу А40-65268/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Дудкина Р.Р. Латыпова