Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-45475/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-65268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного Московского общества "Завод им. И.А. Лихачева" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 по делу N А40-65268/2014, принятое судьей Каменской О.В. (21-552)

по заявлению Открытого акционерного Московского общества "Завод им. И.А. Лихачева"

к Департаменту городского имущества города Москвы

3-е лицо: Правительство Москвы

об оспаривании бездействия,

при участии:

от заявителя:	Гусев М.В. по дов. от 25.08.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное московское общество "Завод им И.А. Лихачева" (далее - заявитель, АМО ЗИЛ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным бездействия ДГИ города Москвы (далее - ответчик, ДГИ), выраженное в неисключении объектов недвижимости АМО ЗИЛ из перечня зданий (строений, сооружений), налоговая база по которым исчисляется, исходя из их кадастровой стоимости, который утвержден постановлением Правительства Москвы от 29.11.2013 N 772-ПП, Обязании ДГИ города Москвы исключить из перечня постановления Правительства Москвы от 29.11.2013 N 772-ПП объекты недвижимого имущества АМО ЗИЛ расположенные по адресу: г.Москва, ул.Автозаводская д.23, стр.85 (77:05:0002004:1032); - д. 23, стр.49 (77:05:0002004:1027); д. 23, стр.65 (77:05:0002004:1023); д. 23, стр.66 (77:05:0002004:1033); д.23, стр.67 (77:05:0002004:1034); д.23, корп.9 (77:05:0002004:1052); д.23. стр.86 (77:05:0002004:1055); д.23, стр.928 (77:05:0002004:1088); д.23, стр.1 (77:05:0002004:1029); д.23, стр.59 (77:05:0002004:1024); д.23, стр.123 (77:05:0002005:1019); д. 23, стр.322А (77:05:0002005:1083); д. 23, стр. 831 (77:05:0002005:1095); д. 23. стр.259 (77:05:0002005:1097); д. 23, стр. 439 (77:05:0002005:1098); д. 23, стр.8 (77:05:0002005:1100); д. 23, стр. 790 (77:05:0002004:1098); д. 23, стр. 789 (77:05:0002005:1091); д. 23. стр.124 (77:05:0002005:1001); д.23, стр.64 (77:05:0002005:1035).

Решением от 22.08.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что отсутствует предусмотренная законом совокупность оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и третье лицо, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Департамента городского имущества г. Москвы, выраженное в непринятии решения по делу о проверки обоснованности заявления АМО ЗИЛ о проверке соответствия фактического использования объектов недвижимого имущества видам разрешенного использования земельных участков, на которых расположены соответствующие объекты; обязании ДГИ устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявленные требования были обоснованы тем, что ответчик, получив материалы проверки 17.12.2013, не принял каких-либо решений об обоснованности либо необоснованности заявления АМО ЗИЛ, что причиняет материальный ущерб заявителю, в виде уплаты налогов по повышенной ставке (л.д. 2-3).

24.07.2014 в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, заявитель представил ходатайство об уточнении заявленных требований (л.д. 27-29).

Общество просило признать незаконным бездействие ДГИ, выраженное в неисключении объектов недвижимости АМО ЗИЛ из перечня зданий (строений, сооружений), налоговая база по которым исчисляется, исходя из их кадастровой стоимости, который утвержден постановлением Правительства Москвы от 29.11.2013 N 772-ПП; обязании ДГИ исключить из перечня постановления Правительства Москвы от 29.11.2013 N 772-ПП объекты недвижимого имущества АМО ЗИЛ.

В качестве обоснования уточненных требований Общество указывало на тот факт, что получило письмо ДГИ от 28.04.2014 N ДГИ-1-44039/14-1, в котором ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для исключения объектов из Перечня.

Общество дополнило свою правовую позицию указанием на нормативные акты, в соответствии с которыми заявитель считает, что объекты недвижимого имущества АМО ЗИЛ должны быть исключены из оспариваемого перечня.

Таким образом, заявитель изменил предмет и основания заявленных требований, выражая свое фактическое несогласие с письмом ДГИ об отсутствии правовых оснований для исключения объектов из Перечня, мотивируя свое несогласие ссылками на нормативные акты.

Арбитражный суд г. Москвы в заседании от 24.07.2014 разъяснил заявителю положения ст. 49 АПК РФ, по согласованию с Обществом принял изменения предмета заявленных требований, отказав принять изменения оснований, указав, что измененный предмет будет слушаться по основаниям, указанных в поданном в суд первоначальном заявлении (л.д. 31; аудиозапись судебного заседания приложена к материалам дела).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял позицию Общества, изложенную в заявлении об уточнении заявленных требований, поскольку изложенные в ней доводы свидетельствуют об изменении и предмета и оснований заявленных требований, направленных на рассмотрение по существу вопроса о необходимости исключения объектов недвижимого имущества из Перечня, который не был поставлен перед судом при первоначальном обращении заявителя.

Заявитель располагал текстом письма ДГИ от 28.04.2014 N ДГИ-1-44039/14-1 и имел возможность его самостоятельного обжалования в судебном порядке.

Таким образом, судебная коллегия рассматривает заявленные по делу основания, указанные в поданном в Арбитражный суд г. Москвы заявлении.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку они дублируют основания заявленных требований, которые не были приняты судом первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, с учетом заявленных и рассмотренных судом первой инстанции предмета и оснований, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2013 года N 772-ПП (утратил свое действие с 18.11.2014) заинтересованные лица в случае несогласия с включением и/или невключением соответствующего объекта недвижимого имущества в указанный в пункте 1 настоящего постановления перечень в срок до 18 декабря 2013 г. вправе обратиться в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы с заявлением о проведении проверки соответствия фактического использования здания (строения, сооружения) и вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится здание (строение, сооружение). Результаты проверки направляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в Департамент городского имущества города Москвы, который по результатам их рассмотрения в случае подтверждения фактов несоответствия фактического использования здания (строения, сооружения) и вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится здание (строение, сооружение) подготавливает проект постановления Правительства Москвы о внесении соответствующих изменений в настоящее постановление, а в случаях, установленных законодательством, принимает решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится здание (строение, сооружение).

Заявитель обратился в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - ГИН) с заявлением от 10.12.2013 N 501-70/1379 о проведении проверки соответствия фактического использования здания (строения, сооружения) и вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение).

ГИН письмом от 27.02.2014 сообщило, что проверка проведена и материалы проверки письмом от 16.12.2013 N 25-06-20631 направлены в ДГИ.

Как указано заявителем и подтверждено в заседании суда первой инстанции ДГИ письмом от 28.04.2014 N ДГИ-1-44039/14-1 сообщил об отсутствии правовых оснований для исключения объектов из Перечня.

При указанных обстоятельствах со стороны ДГИ отсутствует оспариваемое бездействие, поскольку заявителю был дан ответ по существу его обращения.

Постановление Правительства Москвы N 772-ПП не устанавливает конкретных сроков принятии ДГИ решения об обоснованности, либо необоснованности заявления Общества. При этом судебная коллегия отклоняет довод заявителя об истечении разумных сроков для дачи ответа, как не обоснованный.

Кроме того, судебная коллегия считает, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права.

Общество просило признать незаконным бездействие ДГИ выраженное в неисключении объектов из перечня и обязать ДГИ исключить имущество из перечня.

Однако, в соответствии с п. 2 Правительства Москвы N 772-ПП заинтересованное лицо не имеет полномочий по исключению недвижимого имущества из указанного перечня.

В полномочия ДГИ входить только:

- подготовка проекта постановления Правительства Москвы о внесении соответствующих изменений в постановление Правительства Москвы N 772-ПП;

- принятие решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Решение об исключении объектов недвижимого имущества из перечня принимается путем издания Постановления Правительством Москвы.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона города Москвы от 08.07.2009 N 25 "О правовых актах города Москвы" в правовой акт вносятся изменения правовым актом того же вида и того же органа государственной власти (должностного лица), принявшего (издавшего) правовой акт, в который необходимо внести изменения, если иной порядок не предусмотрен изменяемым правовым актом.

При этом суд не вправе вмешиваться в полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и предписывать им принимать какие-либо нормативные правовые акты в той или иной редакции.

Более того, для оспаривания нормативных правовых актов установлен иной способ защиты нарушенного права, отличный от избранного заявителем и предусмотренного главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 по делу N А40-65268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова