Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф05-3948/15 по делу N А40-130849/2014

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-130849/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Егоровой Т.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Данилюк Е.А. по дов. N Д-1/1096 от 29.12.2014

от ответчика: Никитин А.Ю. по дов. N Д-127-12-14 от 18.12.2014

рассмотрев 15.04.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства внутренних дел России

на постановление от 04.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску Министерства внутренних дел России (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737)

к ООО "Национальная паромная компания "Феррипром" (ОГРН 1075263006851, ИНН 5263062912)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная паромная компания "Феррипром" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 0173100012513000950-0008205-01 от 23.12.2013 в размере 316 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 63 360 руб., в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих своевременное исполнение в полном объеме обязательства, предусмотренного контрактом; расчет неустойки является верным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Законность судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 23.12.2013 заключен государственный контракт N 0173100012513000950-0008205-01 на поставку товара (амфибийные катера) на сумму 12 800 000 руб.

Согласно контракту, срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме по 01.03.2014 включительно. Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта о приемке товара.

Контрактом определен перечень документов, которым сопровождается каждая поставляемая партия товара ( пункт 3.3 контракта).

Порядок приемки и проверки товара согласован сторонами в разделе 4 договора. Приемка товара осуществляется грузополучателем после проверки соответствия поставляемого товара требованиям контракта (пункт 4.1 контракта).

В случае положительного результата проверки соответствия товара требованиям контракта, УПЗ ДТ МВД России выдает поставщику удостоверение о соответствии товара требованиям контракта (п. 4.2.8 контракта).

При несоответствии товара требованиям контракта, УПЗ ДТ МВД России оформляет акт недостатков, выявленных в ходе проверки товара и выдает его поставщику (п. 4.2.9 контракта).

Письмами N 152-14 от 05.02.2014 и N 127-06 от 26.02.2014 ответчик обращался к истцу с просьбами провести проверку поставляемого товара.

В актах от 18.02.2014 N 4/3-1, от 07.03.2014 N 4/18-2 отражены несоответствия товара требованиям государственного контракта.

Считая, что фактически товар поставлен истцу с нарушением срока (31.03.2014), предусмотренного государственным контрактом, Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском о взыскании нейстойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие добросовестное, своевременное исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", исходил из того, что судом первой инстанции неверно определен период просрочки поставки товара ответчиком.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что замечания, изложенные истцом в акте N 4/18-2 от 07.03.2014 были сняты, и сторонами составлены акты приема материально-технических средств N 1 от 31.03.2014 и N2 от 31.03.2014 на общую сумму 12 800 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что по второму замечанию, изложенному в акте N 4/18-2 от 07.03.2014, начальник главного штаба внутренних войск МВД России обратился 25.03.2014 с письмом N 4/9-2478 к заместителю начальника Управления организации материально-технического обеспечения Департамента тыла МВД России, в котором просил оказать содействие в разрешении возникших противоречий, не влияющих на качество и технические параметры поставляемой современной корабельной техники, предназначенной для проведения мероприятий противодиверсионного обеспечения на акваториях в зонах ответственности войск.

Суд правомерно исходил из того, что поставляемый по контракту товар необоснованно не был принят 07.03.2014, поскольку замечания, изложенные в акте N 4/18-2 от 07.03.2014, впоследствии сняты без требования их устранения.

Таким образом, товар, поставленный 07.03.2014, не был принят в отсутствии вины ответчика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, принимая во внимание положения пункта 8.3 контракта, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по государственному контракту подлежит удовлетворению в размере 63 360 руб. (12 800 000 руб. x 0,01 x 8,25% x 6 дней).

Исковые требования Министерства внутренних дел в указанной части правомерно удовлетворены судами.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А40-130849/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова С.И.Тетёркина