Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф05-3764/15 по делу N А40-147906/2014

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-147906/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Егоровой Т.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Фролова И.А. по дов. N 17 от 15.01.2015

от ответчика: Константинова М.Г. по дов. N 210-И-8/20869 от 24.12.2014

рассмотрев 13.04.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и Московской области

на решение от 23.10.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление от 27.01.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ООО "АгроТерриЛогистика"

к ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и Московской области

о признании недействительным решения в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроТерраЛогистика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) N 087 101 14 РК 0060573 от 26.08.2014 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части доначисления штрафа в размере 147 071 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 требования общества удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 решение суда от 23.10.2014 оставлено без изменения.

Пенсионный фонд, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела.

В жалобе пенсионный фонд указывает, что обществом не представлено доказательств своевременного направления расчета в территориальный орган ПФР по начисленным и уплаченным страховым взносам по формам, утвержденным органом контроля за уплатой страховых взносов (в установленный срок для исправления выявленных ошибок).

В судебном заседании представитель пенсионного фонда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил дело направить на новое рассмотрение.

Представитель общества возражал против доводов пенсионного фонда, считая судебные акты законными.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, пенсионным фондом по результатам проверки своевременности представления обществом расчета по страховым взносам за 1-й квартал 2014 составлен акт N 08710130054715 от 24.07.2014, на который обществом представлены возражения.

По результатам рассмотрения акта и возражений на акт, пенсионным фондом вынесено решение N 087 101 14 РК 0060573 от 26.08.2014 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", которым плательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 147 071 руб. 10 коп.

Основанием для привлечения общества к ответственности послужили выводы пенсионного фонда о несвоевременном представлении сведений за 1-й квартал 2014.

Заявитель, не согласившись с ненормативным актом пенсионного фонда, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения N 087 101 14 РК 0060573 от 26.08.2014 недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ), статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в действиях заявителя отсутствует вмененный ему состав нарушения законодательства о страховых взносах.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Статьей 10 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрено, что под расчетным периодом по страховым взносам понимается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009, виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов, за которое Федеральным законом N 212-ФЗ установлена ответственность, признается нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Непредставление плательщиком страховых взносов в установленный Федеральным законом N 212-ФЗ срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета является нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах и влечет взыскание штрафа в соответствии со статьей 46 Федерального закона N 212-ФЗ.

Плательщики страховых взносов не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по форме РСВ-1 по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (пункт 1 части 9 статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ).

Порядок исчисления сроков в данных правоотношениях установлен статьей 4 Федерального закона N 212-ФЗ, согласно которой действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Пенсионный фонд, вынося оспариваемое решение, пришел к выводу о несвоевременном представлении сведений за 1-й квартал 2014. Пенсионный фонд получил отчетность от заявителя только 06.06.2014, тогда как срок представления отчетности истекал 15.05.2014.

Судами установлено, что отчетность направлена заявителем в установленный срок 15.05.2014 по системе электронного документооборота через специализированного оператора связи ООО "Компания "Тензор" с учетом действующего порядка обмена электронными документами, что подтверждается квитанцией о получении отчета ПФР 15.05.2014, а также письмом оператора по обмену электронными документами ООО "Компания "Тензор" N 2973 от 27.06.2014.

Протокол проверки органом контроля направленного расчета получен обществом только 26.05.2014, что подтверждается письмом ООО "Компания "Тензор" N 2973 от 27.06.14. При этом, указанный протокол содержал требование об устранении ошибок и предоставления исправленных документов в срок до 20.05.2014, что очевидно являлось неисполнимым требованием с учетом даты поступления самого протокола 26.05.2014.

В ходе судебного разбирательства установлено, что копии документов, подтверждающие своевременное направление расчета, представлены органу контроля еще на этапе возражений на акт камеральной проверки, однако документы и доводы общества не получили надлежащей оценки пенсионного фонда.

Суды, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, обоснованно исходили из того, что в действиях общества отсутствует вмененный ему состав нарушения законодательства о страховых взносах.

Ссылка в жалобе на то, что пенсионный фонд получил сведения позже того, как общество их направило, не может свидетельствовать о нарушении обществом обязанности по своевременному представлению сведений, поскольку датой исполнения обязанности по представлению сведений считается дата их направления через телекоммуникационные каналы связи, в данном случае - 15.05.2014, наличие ошибок не является основанием для вывода о непредставлении отчета в пенсионный фонд.

Расчет формы РСВ-1 ПФР за I квартал 2014 должен быть представлен плательщиком страховых взносов не позднее 15.05.2014.

В рассматриваемом случае расчет РСВ-1 за I квартал 2014 представлялся по телекоммуникационным каналам связи, в связи с чем, датой исполнения обществом своей обязанности по представлению расчета является дата его передачи в органы пенсионного фонда по телекоммуникационным каналам связи самостоятельно, либо дата передачи указанных сведений специализированному оператору связи для их отправки.

Судебные инстанции, исследуя представленные в дело доказательства, в том числе квитанцию о получении отчета фондом, письмо ООО "Компания "Тензор" обоснованно исходили из того, что первоначальный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 за 1 квартал 2014 представлен обществом в установленный законом срок - 15.05.2014. Отрицательный протокол проверки отчетности с перечнем ошибок получен заявителем 26.05.2014.

Заявителем 03.06.2014 внесены корректировки и представлен расчет РСВ-1 за 1 квартал 2014 без ошибок, который принят пенсионным фондом, но с учетом отказа в приемке первоначального от 15.05.2014, сделан вывод, что он считается представленным с нарушением установленного Законом N 212-ФЗ срока.

В жалобе пенсионный фонд указывает, что нарушение обществом выражается в непредставлении безошибочного расчета. Так, пенсионный фонд указывает, что в результате нарушения заявителем двухнедельного срока на исправление ошибок, был составлен акт камеральной проверки и правомерно вынесено решение о привлечении заявителя к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ.

Данные доводы рассмотрены судами и правомерно отклонены с учетом установленных по делу обстоятельств.

Судами указано, что первоначально имеющиеся ошибки в представленном расчете РСВ-1, не могут являться основанием для вывода о непредставлении расчета в установленный срок и привлечения общества к ответственности за несвоевременное представление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что представленный в установленные законом сроки расчет РСВ-1 за отчетный период, содержащий ошибки, связанные с данными о суммах страховых взносов или сведениях индивидуального учета, не принятый пенсионным фондом с выдачей отрицательного протокола, с последующим исправлением ошибок и представлением скорректированного расчета РСВ-1 за тот же период, не считается представленным с нарушением срока, поскольку начиная с первого отрицательного протокола и до принятия расчета происходит единый процесс первичной обработки и проверки расчета, данный процесс является неразрывным и все представленные страхователем исправления в расчет не меняют статус самого расчета с первичного на уточненный, а также не меняют дату его представления (дата первого представления расчета в пенсионный фонд).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебными инстанциями установлено, что пенсионный фонд не обосновал правомерность принятого по результатам проверки обжалуемого решения.

Исходя из всех установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что пенсионным фондом при вынесении оспариваемого решения допущены существенные нарушения норм законодательства о страховых взносах.

Доводы пенсионного фонда, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются в силу их несостоятельности. Указанные доводы были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сделан правильный вывод о том, что выводы пенсионного фонда не могут свидетельствовать о законности оспариваемого решения, поскольку оно принято без исследования первичной документации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию пенсионного ф онда по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А40-147906/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова С.И.Тетёркина