Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф05-3964/15 по делу N А41-61684/2014

город Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А41-61684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "Машиностроительный завод": Герасимова Г.В. (дов. N 22-09/18/60 от 24.03.2015 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Управления Росреестра по Московской области: Макарьева А.А. (дов. N 46-Д от 10.03.2015 г.);

рассмотрев 16 апреля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 г.,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г.,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

по делу N А41-61684/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Машиностроительный завод" (ОГРН 1025007111491; 144000, Московская область, г. Электросталь, ул. Карла Маркса, д. 12)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561; 143407, Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8)

о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений земельного законодательства от 16 июля 2014 г. по делу N 31/Ю-2014/62,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Машиностроительный завод" (далее - ОАО "Машиностроительный завод", общество, заявитель) является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0704011:32, площадью 95 153 кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использование - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 января 2011 г.

02 июня 2014 г. на основании распоряжения Администрации сельского поселения Степановское Ногинского муниципального района Московской области от 23 мая 2014 г. N 22-м/к должностными лицами администрации проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "Машиностроительный завод" по адресу: Московская область, Ногинский район, с целью обследования земельного участка с кадастровым номером 50:16:0704011:32, расположенного в сельском поселении Степановское Московской области на предмет невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренных статьями 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основанием проведения внеплановой выездной проверки явилось письмо заместителя Председателя Правительства Московской области от 10 июля 2013 г. N исх-4775/13, требование Ногинской городской прокуратуры от 13 марта 2014 г. N 7-08-2014 и письмо ОАО "Газпром трансгаз Москва" от 15 апреля 2014 г. N 65-01/799.

В ходе указанной проверки выявлено невыполнение установленных требований обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращения других процессов иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а именно: на указанном земельном участке расположены огороды и хозяйственные постройки граждан, в связи с чем административным органом сделан вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:16:0704011:32, площадью 95 153 кв.м., не используется собственником в соответствии с целевым назначением, принадлежность к категории земель и видом разрешенного использования.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 02 июня 2014 г. N 22 и произведенной фотосъемкой.

В дальнейшем материалы проверки Администрацией сельского поселения Степановское Ногинского муниципального района Московской области направлены на рассмотрение по подведомственности в Ногинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, ответчик).

Постановлением Управления Росреестра по Московской области по делу об административном правонарушении N 31/Ю-2014/62 от 16 июля 2014 г. ОАО "Машиностроительный завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

На основании указанного постановления Управлением Росреестра по Московской области выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 16 июля 2014 г. по делу N 31/Ю-2014/62, обязывающее заявителя устранить указанные в предписании нарушения в срок до 16 октября 2014 г.

Считая указанное предписание незаконным, ОАО "Машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области о его отмене.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Московской области просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, и возможность продлить срок исполнения предписания, но соответствующего ходатайства не было подано.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Машиностроительный завод" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО "Машиностроительный завод" против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статьей 260 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В соответствии со статьей 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, в том числе хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2012 г. N 369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации" утвержден перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. К числу данных признаков, в том числе относятся: залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемое предписание противоречит нормам действующего законодательства, поскольку само по себе наличие на земельном участке огородов и хозяйственных построек граждан не свидетельствует о неиспользовании земельного участка согласно виду разрешенного использования, так как правовой режим земельных участков сельскохозяйственного назначения допускает ведение сельскохозяйственного производства посредством использования под огороды.

Суды также указали, что общество лишено было возможности использовать упомянутый земельный участок для сельскохозяйственного производства ввиду того, что на нем размещены огороды и хозяйственные постройки иных лиц.

При этом судом установлено, что обществом предпринимаются меры по освобождению принадлежащего ему спорного земельного участка от объектов неизвестных лиц, путем подачи соответствующих заявлений в МУ МВД России "Ногинское" (от 13 мая 2014 г. N 18/170/22-10) и Прокуратуру Ногинского района Московской области (от 09 июля 2014 г. N 18/254/22-04).

Судом также сделан вывод о том, что мероприятия по проверке проведены органом местного самоуправления при отсутствии предусмотренных законом оснований для ее проведения, поскольку согласование проведения выездной внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с органом прокуратуры отсутствует, что в силу пункта 2 части 2 статьи 20 указанного закона является грубым нарушением требований закона, влекущим недействительность результатов проверки.

Так, в качестве основания для проведения в отношении общества внеплановой выездной проверки в распоряжении Администрации сельского поселения Степановское Ногинского муниципального района Московской области от 23 мая 2014 г. N 22-м/к указаны: письмо заместителя Председателя Правительства Московской области от 10 июля 2013 г. N исх-4775/13, требование Ногинской городской прокуратуры от 13 марта 2014 г. N 7-08-2014 и письмо ОАО "Газпром трансгаз Москва" от 15 апреля 2014 г. N 65-01/799.

Вместе с тем, из требования Ногинской городской прокуратуры от 13 марта 2014 г. N 7-08-2014, поступившего на имя Главы администрации муниципального образования "Сельское поселение Степановское Московской области", усматривается, что его целью является инициация проверки соблюдения земельного законодательства в рамках муниципального земельного контроля на земельных участках сельскохозяйственного назначения. При этом данное требование не устанавливает обязанность по проведению проверки в отношении конкретного земельного участка. Также данное требование не может рассматриваться в качестве предусмотренного законом акта согласования с органом прокуратуры, поскольку его содержание, а именно абзацы 6 и 7 прямо указывают на необходимость согласования проведения внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что результаты проверки получены с нарушением требований законодательства, и, следовательно, не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств, в связи с чем у административного органа не имелось оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом, однако при установленных судами обстоятельствах они не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В части прекращения производства по делу кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. по делу N А41-61684/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.А.Долгашева Р.Р.Латыпова