Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф05-5559/15 по делу N А40-144111/2014

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-144111/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ананьиной Е.А., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "Эвромекс-транс" - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" - Момота А.В. доверенность от 13 марта 2015 года N 23-14-58/15,

рассмотрев 23 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Эвромекс-транс"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 февраля 2015 года,

принятое судьей Марковой Т.Т.,

по заявлению ЗАО "Эвромекс-транс" (ОГРН: 1027739264079)

об оспаривании постановления ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок", касающегося привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года заявленные требования ЗАО "Эвромекс-транс" о признании незаконным постановления ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" от 13 августа 2014 года, касающегося привлечения к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10.7 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 100 000 руб.

ЗАО "Эвромекс-транс", не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Эвромекс-транс" (далее - общество) обратилось с кассационной жалобой на определение о возвращении апелляционной жалобы. В обоснование своей жалобы указывает на незаконное бездействие представителя, с которым был заключен (а в последствии расторгнут) договор об оказании юридической помощи, не получение и не отправления арбитражным судом копии судебного акта посредством почтовой связи.

ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" в судебном заседании возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность оспариваемого акта.

ЗАО "Эвромекс-транс", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, устанавливая правильность применения норм материального права при рассмотрении дела и принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного определения от 16 февраля 2015 года.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как следует из фактических обстоятельств по делу и установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы подана в электронном виде 25 января 2015 года, что подтверждается штемпелем суда, то есть по истечении установленного законом срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ЗАО "Эвромекс-транс" ссылалось на недобросовестность представителя, неполучение решения по почте, отсутствие информации о принятом судебном акте, позднее получение копии судебного акта.

Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи со следующим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении, либо в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-144111/14 изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года, опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 11 декабря 2014 года 10:24:52 Мск и с этого времени находится в свободном доступе. Срок на подачу апелляционной жалобы истекал 24 декабря 2014 года.

Причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на обжалование. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу жалобы увольнение сотрудника и иные кадровые перестановки и внутренние организационные вопросы юридического лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, доказательств нарушения судом первой инстанции или отделениями почтовой связи сроков отправки/пересылки судебного акта не представлено.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников хозяйственных отношений, общество могло заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой.

Принимая во внимание, что истец не доказал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок; соблюдение судом первой инстанции срока направления копии решения лицам, участвующим в деле, осведомленности истца о принятом судебном акте, суд кассационной инстанции приходит к выходу об отсутствии нарушения судом апелляционной инстанции норм права.

При проверке принятого по делу определения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований, предусмотренных статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года по делу N А40-144111/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Дудкина