Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф05-4292/15 по делу N А40-152716/2014

город Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-152716/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ХИМСОЮЗ" - Осадчий О.А. по дов. от 12.04.2015,

от заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗАГРОХИМ" - Киреева Т.В. по дов. от 17.02.2015,

рассмотрев 22 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ХИМСОЮЗ"

на определение от 27 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Дзюбой Д.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХИМСОЮЗ"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда на кавказских минеральных водах Ставропольского края при юридическом центре на КМВ "АРБИТР" (постоянно действующий третейский суд) от 02.09.2014 по делу N Т-16/2014-М,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-АГРОХИМ",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ХИМСОЮЗ" (далее - заявитель, ООО "ХИМСОЮЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда на кавказских минеральных водах Ставропольского края при юридическом центре на КМВ "АРБИТР" (постоянно действующий третейский суд) от 02.09.2014 по делу N Т-16/2014-М.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗАГРОХИМ" (далее - ООО СОЮЗАГРОХИМ").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что выводы арбитражного суда о незаключенности третейского соглашения ввиду невозможности идентифицировать третейский суд, на рассмотрение которого передан спор между сторонами, по причине наличия двух третейских судов с одним и тем же наименованием, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам, судом не учтены положения пункта 2 статьи 3, пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", а также то обстоятельство, что Арбитражный суд на кавказских минеральных водах Ставропольского края при юридическом центре на КМВ "АРБИТР" создан 01.04.2011 при общественной организации инвалидов "Юридический центр на КМВ "Арбитр", которая на момент его создания являлась единственным учредителем в форме незарегистрированного общественного учреждения без образования юридического лица; с февраля 2012 года и по настоящее время учреждение имеет двух учредителей, судом не учтены положения статей 3, 7 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", регулирующего создание и деятельность учредителя третейского суда; адрес канцелярии третейского суда: г. Пятигорск, ул. Московская, 62, являющийся юридическим адресом учредителя, был указан в Уставе суда (в редакции от 01.04.211) и не изменялся по настоящее время, кроме того, в Уставе также были указаны иные адреса, по которым находились подразделения суда, рассматривающие споры; как указывает заявитель, договор поставки, содержащий третейскую оговорку, заключен 20.05.2013, в период действия последней редакции Устава учреждения, утвержденной двумя учредителями; по мнению заявителя, довод заинтересованного лица о том, что ему не было известно, в каком конкретном третейском суде следует рассматривать спор, не обоснован, поскольку указанное лицо обращалось в Арбитражный суд на кавказских минеральных водах Ставропольского края при юридическом центре на КМВ "АРБИТР" с заявлением об отмене решения от 02.09.2014 по делу N Т-16/2014-М, однако, в дальнейшем отказалось от заявленных требований; при рассмотрении спора третейским судом ООО "СОЮЗАГРОХИМ" подтвердило, что понимало, каким конкретно третейским судом рассматривается спор, возражений против компетенции третейского суда в порядке пункта 2 статьи 17 Закона о третейский судах не заявляло.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ХИМСОЮЗ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "СОЮЗАГРОХИМ" возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное по делу определение подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2014 Арбитражный суд на кавказских минеральных водах Ставропольского края при юридическом центре на КМВ "АРБИТР" (постоянно действующий третейский суд) в составе председательствующего судьи Букина С.Н. (единолично) рассмотрел в судебном заседании дело N Т-16/2014-М по исковому заявлению ООО "ХИМСОЮЗ" к ООО "СОЮЗАГРОХИМ" о взыскании денежных средств. Исковые требования ООО "ХИМСОЮЗ" были удовлетворены частично: с ООО "СОЮЗАГРОХИМ" в пользу ООО "ХИМСОЮЗ" было взыскано 675 339 руб. 46 коп. неустойки и 48 537 руб. 39 коп. судебных издержек.

Основанием для разрешения спора между заявителем и ответчиком третейским судом, действующим в соответствии с Уставом общественного учреждения "Арбитражный Суд на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при юридическом центре на КМВ "Арбитр", явилось третейское соглашение, включенное в пункт 7.1 договора на поставку продукции от 20.05.2013 N 13/035-СЗ, согласно которому все споры, связанные с исполнением, изменением, расторжением настоящего договора, рассматриваются в Арбитражном суде на КМВ при юридическом центре на КМВ "Арбитр" (постоянно действующий Третейский суд).

Поскольку в установленный в решении от 02.09.2014 по делу N Т-16/2014-М срок решение не было исполнено ООО "СОЮЗАГРОХИМ" добровольно, ООО "ХИМСОЮЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью пункт 1 статьи 5, статью 7 Закона о третейских судах, пункты 1, 3 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации пришел к выводу, что третейское соглашение является незаключенным, поскольку в Ставропольском крае существует два третейских суда с тождественным наименованием, а условия договора на поставку продукции от 20.05.2013 N 13/035-СЗ не позволяют определить (идентифицировать), в каком конкретно третейском суде спор подлежит рассмотрению.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего

Из пункта 1.3 Устава общественного учреждения "Арбитражный суд на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при юридическом центре на КМВ "Арбитр" следует, что он учрежден двумя юридическими лицами: Общественной организацией инвалидов "Юридический центр на КМВ "Арбитр" и Ставропольской региональной общественной организацией инвалидов "Арбитр".

Пунктами 1.6, 1.7 Устава определено, что местом нахождения постоянно действующего руководящего органа учреждения (третейского суда) является: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Московская, 62-4; подразделение находится по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. 50 лет Октября, 67, офис 310.

Третейский суд действует на основании регламента Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при юридическом центре на КМВ "Арбитр", в статье 8 которого также отражено, что канцелярия третейского суда находится по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Московская, 62, подразделение третейского суда: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. 50 лет Октября, 67, офис 310.

Из представленных в адрес ООО "СОЮЗАГРОХИМ" Арбитражным судом Ставропольского края положения об Арбитражном суде на КМВ при юридическом центре на КМВ "Арбитр" и Регламента Арбитражного суда на КМВ при юридическом центре на КМВ "Арбитр" следует, что данный третейский суд имеет только одного учредителя - общественную организацию инвалидов "Юридический центр на КМВ "Арбитр".

В соответствии со статьей 8 Регламента местонахождением третейского суда является: первого состава - Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Карла Маркса, 5; второго состава - Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Ставропольская, 23; третьего состава - Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Добролюбова, 18, оф. 20; четвертого состава - Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Кузнечная, 8.

Таким образом, постоянно действующий третейский суд, также именуемый Арбитражный суд на КМВ при юридическом центре на КМВ "Арбитр", имеет только одного учредителя, находится по иным адресам и действует на основании иного регламента.

Положения пункта 7.1 договора на поставку продукции от 20.05.2013 N 13/035-СЗ не позволяют считать соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом, заключенным между сторонами.

Арбитражная оговорка, содержащаяся в указанном пункте договора, не определяет наименование конкретного третейского суда со ссылкой на его местонахождение и не содержит указание на регламент, подлежащий применению.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение, включенное в виде оговорки в договор, имеет автономный характер и не зависит от других условий в договоре (пункт 1 статьи 17 названного Закона).

Пунктом 2 статьи 3 Закона о третейских судах установлено, что постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, организаторами торговли, осуществляющими свою деятельность в соответствии с Федеральным законом "Об организованных торгах", общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями - юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях - юридических лицах.

В силу статьи 5 Закона об общественных объединениях под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения (далее - уставные цели).

Общественные объединения могут создаваться, в том числе, в форме общественного учреждения (статья 7 названного Закона), под которым понимается не имеющее членства общественное объединение, ставящее своей целью оказание конкретного вида услуг, отвечающих интересам участников и соответствующих уставным целям указанного объединения (статья 11 названного Закона).

Учредительным документом общественного учреждения является Устав.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд на кавказских минеральных водах Ставропольского края при юридическом центре на КМВ "АРБИТР" (постоянно действующий третейский суд) создан в форме незарегистрированного общественного учреждения без образования юридического лица 01.04.2011 года, на момент создания учреждения его единственным учредителем являлась общественная организации инвалидов "Юридический центр на КМВ "Арбитр".

Судом не дана оценка доводам заявителя о том, что с февраля 2012 года и по настоящее время учредителями Арбитражного суда на кавказских минеральных водах Ставропольского края при юридическом центре на КМВ "АРБИТР" (постоянно действующий третейский суд) являются общественная организация инвалидов "Юридический центр на КМВ "Арбитр" и Ставропольская региональная общественная организация инвалидов "Арбитр", зарегистрированная в качестве юридического лица 22.02.2012 и, что при заключении сторонами договора на поставку продукции от 20.05.2013 N 13/035-СЗ действующей являлась редакция Устава учреждения, утвержденная двумя учредителями.

В соответствии со статьей 20 Закона о третейских судах, в третейском суде для разрешения конкретного спора стороны могут по своему усмотрению договориться о месте третейского разбирательства. Если стороны не договорились об ином, то место третейского разбирательства определяется третейским судом для разрешения конкретного спора, с учетом всех обстоятельств дела, включая фактор удобства для сторон (пункт 1). В постоянно действующем третейском суде место третейского разбирательства определяется в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда. Если в правилах постоянно действующего третейского суда нет указания на место третейского разбирательства либо порядок его определения, то место третейского разбирательства определяется составом третейского суда с учетом всех обстоятельств дела, включая фактор удобства для сторон (пункт 2).

Судом первой инстанции не исследовались положения как предыдущей, так и действующей редакции Устава, положений и Регламентов названного третейского суда в части содержащихся в нем сведений относительно адресов учреждения. Судом также не дана оценка доводам заявителя о том, что канцелярия третейского суда располагалась по адресу г. Пятигорск, ул. Московская, 62 (юридический адрес учредителя - общественной организации инвалидов "Юридический центр на КМВ "Арбитр") и данный адрес не изменялся. По иным адресам, а именно: первого состава - Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Карла Маркса, 5; второго состава - Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Ставропольская, 23; третьего состава - Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Добролюбова, 18, оф. 20; четвертого состава - Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Кузнечная, 8 (пункт 1.6 Устава в редакции от 01.04.2011) располагаются подразделения третейского суда, рассматривающие споры. Вышеуказанные адреса с целью удобства рассмотрения споров изменялись сторонами, что находило отражение, как в последующих редакциях Устава учреждения, так и в положениях и регламентах третейского суда.

Учитывая изложенное, вывод судов о невозможности идентификации третейского суда, на рассмотрение которого подлежал передаче спор между сторонами, вытекающий из договора на поставку продукции от 20.05.2013 N 13/035-СЗ, и незаключенности в связи с данным обстоятельством третейского соглашения (пункт 7.1 договора), нельзя признать достаточно обоснованным.

В силу положений статьи 17 Закона о третейских судах сторона вправе заявить об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор до представления ею первого заявления по существу спора (пункт 2). Третейский суд обязан рассмотреть заявление, сделанное в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (пункт 4).

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 года N 2966/12 сформулирована следующая правовая позиция.

При отсутствии возражений у стороны третейского разбирательства против компетенции рассматривающего спор третейского суда до предъявления им заявлений по существу спора третейское соглашение считается заключенным сторонами третейского соглашения конклюдентными действиями, иное толкование норм Закона о третейских судах приводило бы к возможности злоупотребления правом со стороны должника, умалению статьи 17 этого Закона, по смыслу которой, при предъявлении ответчиком отзыва по существу спора он лишается права заявлять об отсутствии у третейского суда компетенции на его рассмотрение.

Участвуя в третейском разбирательстве и реализуя процессуальные гарантии, сторона однозначно выразила свою волю на рассмотрение спора именно в этом третейском суде.

Учитывая изложенное, в проверке нуждался довод заявителя о том, что при рассмотрении спора третейским судом ООО "СОЮЗАГРОХИМ" указало на то, что понимает, каким конкретно третейским судом рассматривается спор, возражений против компетенции указанного третейского суда не заявляло.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к заключению, что выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемое определение силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку третейскому соглашению (пункт 7.1 договора на поставку продукции от 20.05.2013 N 13/035-СЗ) на предмет его заключенности/незаключенности, с учетом, в том числе, доводов сторон и правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 года N 2966/12, и, в зависимости от установленных обстоятельств рассмотреть заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-152716/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов Е.А. Зверева