Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф05-4283/15 по делу N А40-65511/2014

город Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-65511/14-48-361

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОАО "НЭСК") - Ельчанинова Н.В. по дов. N 12.1 НЭ-18/35 от 30.12.14;

от ответчика: открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОАО "Оборонэнергосбыт") - Лаптинова Д.В. по дов. N 7 от 12.01.15;

рассмотрев 21 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" (ответчика)

на постановление от 16 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Левченко Н.И.,

по иску ОАО "НЭСК"

к ОАО "Оборонэнергосбыт"

о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Оборонэнергосбыт" (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании задолженности в размере 1 676 483,73 руб. за период 01 декабря 2013 года по 01 марта 2014 года по договору энергоснабжения от 19 мая 2006 года N 10285, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 480 840,24 руб. за период с 19 декабря 2010 года по 31 августа 2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей в момент подачи иска в суд ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в размере 8,25 % годовых за период начисления, начиная с 01 сентября 2014 года по день фактической оплаты суммы долга.

Решением от 16 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-65511/14-48-361 заявленные исковые требования удовлетворены были удовлетворены в части. Суд взыскал с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ОАО "НЭСК" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253 010,42 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 16 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 16 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-65511/14-48-361 было отменено. Суд взыскал с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ОАО "НЭСК" задолженность в размере 1 676 483,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 330 509,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 676 483,73 руб. с учетом ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых за период, начиная с 01 сентября 2014 года по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 33 432,24 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-65511/14-48-361 поступила кассационная жалоба от ответчика (ОАО "Оборонэнергосбыт"), в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ОАО "НЭСК" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в двух экземплярах - вх. N КГ-А40/4955-15 от 10 апреля 2015 года и от 17 апреля 2014 года). В судебном заседании представитель истца представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ОАО "Оборонэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Отвечая на вопрос суда, пояснил, что ответчик не согласен с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, представленных в материалы дела.

Представитель истца - ОАО "НЭСК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ОАО "НЭСК" (энергоснабжающая организация) и Краснодарским высшим военным училищем имени генерала армии С.М. Штеменко (абонент) 19 мая 2006 года был заключен договор энергоснабжения N 10285, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту электроэнергию и мощность на условиях и в количестве, определенных договором, а абонент своевременно, в сроки, установленные указанным договором, их оплачивать.

Впоследствии 01 июля 2010 года между ОАО "НЭСК", Краснодарским высшим военным училищем имени генерала армии С.М. Штеменко, ОАО "Оборонэнергосбыт" заключено соглашение N 69/10285 о замене стороны в договоре, на основании которого абонент (Краснодарское высшее военное училище имени генерала армии С.М. Штеменко) передал все права и обязанности по договору, а ОАО "Оборонэнергосбыт" принял их.

ОАО "НЭСК" свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, за период с 01 декабря 2012 года по 01 марта 2014 года поставил ответчику 1 342 419 кВт.ч электроэнергии на общую сумму 7 946 484,10 руб. (счета, счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии, акты об отпуске электроэнергии; л.д. 29-96 т. 1).

Поскольку ОАО "Оборонэнергосбыт" свои обязательства по оплате электрической энергии в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 676 483,73 руб., ОАО "НЭСК" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно требованиям п. 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" - в редакции последующих изменений и дополнений) гарантирующий поставщик (ОАО "НЭСК") определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать с 3-й по 6-ю ценовую категорию.

Третью ценовую категорию потребители могут выбрать в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные исковые требования в части, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения именно в данной части, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску в указанной части. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что местом исполнения обязательств ОАО "НЭСК" по договору энергоснабжения от 19 мая 2006 года N 10285, заключенного с потребителем - ОАО "Оборонэнергосбыт" является место, определенное в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N б/н от 2012 года, составленного между ОАО "НЭСК-электросети", ООО "Стройимпульс СМУ-1" и филиалом "Южный" ОАО "Оборонэнерго", являющимся приложениями к указанному договору энергоснабжения (иных точек поставки договором энергоснабжения не предусмотрено). Также суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в данном Акте N б/н от 2012 года установленная мощность потребителя (ОАО "Оборонэнергосбыт") составляет 6 000 кВа, максимальная мощность - 1 500 кВт. Кроме того, как было обращено внимание судом апелляционной инстанции, поскольку присоединенная мощность энергопринимающих устройств потребителя (ОАО "Оборонэнергосбыт") в точке поставки по договору энергоснабжения от 19 мая 2006 года N 10285 более 670 кВт, то ОАО "НЭСК" при расчетах стоимости электроэнергии правомерно применял третью ценовую категорию, согласно п. 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что Акты разграничения балансовой принадлежности от 22 мая 2014 года N 848-03п/Б, N 849-03 п/Б не являются приложением к договору энергоснабжения N 10285 от 19 мая 2006 года, в связи с чем не могут быть оценены, как относимые доказательства по настоящему делу N А40-65511/14-48-361.

Ссылка заявителя кассационной жалобы (ОАО "Оборонэнергосбыт") на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данная практика не относится к рассмотрению указанной категории споров. Кроме того, отклоняя ссылку заявителя кассационной жалобы на судебную практику, суд кассационной инстанции полагает целесообразным отметить, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ОАО "Оборонэнергосбыт" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Оборонэнергосбыт", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "Оборонэнергосбыт" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65511/14-48-361 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова А.И.Стрельников