Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф05-3268/15 по делу N А40-97280/2014

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-97280/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Макаров И.Е. - доверенность N 41 от 01.01.2015.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 22 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Шатовка"

на решение от 01.10.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 19.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шатовка"

к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шатовка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ответчик) о взыскании 110 000 руб. убытков, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 года решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что в период с 27 марта по 23 апреля 2013 года в отношении истца проведена плановая проверка соблюдения требований законодательства в области обеспечения пожарной безопасности, гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. По результатам данной проверки инспекторами отдела надзорной деятельности составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.6 и частью 1 статьи 20.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Впоследствии протоколы направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Арзамасского района Нижегородской области. По результатам рассмотрения мировым судьей вынесены постановления от 18 июня 2013 года о привлечении истца к административной ответственности и наложении административных штрафов в размере 50 000 руб. и 100 000 руб.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2013 года постановления оставлены без изменения.

Постановлением Нижегородского областного суда от 05 ноября 2013 года, постановление мирового судьи от 18 июня 2013 года и решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2013 года о привлечении истца к административной ответственности и наложении административного штрафа в размере 50 000 руб. отменены, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что им понесены убытки в виде суммы оплаченного штрафа в размере 50 000 руб., расходов на оказание правовой помощи в судах общей юрисдикции в период рассмотрения дела о привлечении истца к административной ответственности в размере 60 000 руб. Указанные денежные средства, как убытки, истец просил взыскать по заявленному иску. Кроме этого, истец сослался на то, что понес судебные расходы, которые также просил взыскать с ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Суды, отказывая во взыскании в части иска в размере 50 000 руб. штрафа, руководствовались положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды правомерно указали на то, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками в данной части.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, характер рассматриваемого спора, уровень сложности, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в данной части.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2014 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 года по делу N А40-97280/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов Л.А.Тутубалина