Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф05-5996/15 по делу N А40-140629/2014

г. Москва

24 апреля 2015 г.

N А40-140629/14

Судья Егорова Т.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Новотек"

на решение от 14.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 03.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по иску (заявлению) ООО "Новотек" (ОГРН 1037718017743; 107241, г. Москва, ул. Иркутская, д.11/17, к.13)

о признании незаконным требования

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ УФССП России по городу Москве Невзорову С.И.,

третьи лица: Росимущество, ОАО "Каскад-оптэл"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 отказано в удовлетворении заявления ООО "Новотек" о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя от 22.07.2014 N 14/31171 об обязании ООО "Новотек" освободить нежилые помещения, расположенные по адресу г. Москва, ул. Иркутская, д.11/17, корп.5.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Новотек" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 03.02.2015, срок на его обжалование в кассационном порядке истек 03.04.2015.

Между тем, с кассационной жалобой на указанный судебный акт заявитель обратился 14.04.2015, что подтверждается штампом ФГУП "Почта России" на направленном в адрес Арбитражного суда города Москвы конверте.

Таким образом, кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на ее подачу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, общество ссылается на то, что заявитель сделал все необходимые приготовления для обжалования судебных актов, а именно 19.02.2015 направил копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, однако подлинник кассационной жалобы был ошибочно направлен другой организации. Кроме того, заявитель ссылается на незначительность пропуска срока на кассационное обжалование.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно протоколу судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 представитель ООО "Новотек" участвовал в судебном заседании апелляционного суда и, соответственно, знал о результатах рассмотрения апелляционной жалобы уже 22.01.2015. Полный текст обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции вынесен 03.02.2015 и опубликован в картотеке дел 04.02.2015.

Таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для своевременной подачи кассационной жалобы в установленном законом порядке.

Направление ООО "Новотек" кассационной жалобы не в суд, а другой организации не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, равно как и нарушение порядка подачи кассационной жалобы, установленного статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на совершение действий, необходимых для обжалования судебных актов, сама по себе не может рассматриваться как основание для восстановления, поскольку данные действия направлены на соблюдение предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований для подачи кассационной жалобы.

Ссылки заявителя на незначительность пропуска срока подачи кассационной жалобы также не могут являться основанием для его восстановления.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, в связи с отсутствием объективных обстоятельств, препятствовавших обжаловать вышеуказанные судебные акты в суд кассационной инстанции в установленные законом сроки, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 113 - 115, 117, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Новотек" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить ООО "Новотек".

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы всего на 18 листах.

Судья

Т.А.Егорова