г. Москва |
|
23 апреля 2015 г. |
Дело N А41-8558/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2015.
Полный текст постановления изготовлен 23.04.2015.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Власенко Л.В. и Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего - не явился, извещен;
от Лесенко Т.И. - Ковалев С.В. по дов. от 24.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании 16.04.2015 кассационную жалобу
конкурсного управляющего ООО "Интер Филм"
на определение от 27.10.2014 Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Торосян М.Г.,
на постановление от 29.01.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Миришовым Э.С., Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интер Филм"
по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Лесенко Татьяну Ивановну,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "Интер Филм" (далее - ООО "Интер Филм" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Юрий Николаевич.
Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.12.2013 N 231.
В рамках дела о банкротстве ООО "Интер Филм" конкурсный управляющий должником обратился 25.08.2014 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Интер Филм" - Лесенко Татьяны Ивановны (далее - Лесенко Т.И.) в размере 1 041 141, 56 рублей.
Требования заявлены на основании статей 9, 10, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что Лесенко Т.И. не исполнила обязанности по своевременной передаче конкурсному управляющему учредительных документов ООО "Интер Филм", договоров финансово-хозяйственной деятельности и печати организации, а также нарушила обязанность по самостоятельному обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Интер Филм" несостоятельным (банкротом) в течение одного месяца с даты возникновения предусмотренных Законом о банкротстве обстоятельств.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, в удовлетворении заявления отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя должника и неплатежеспособностью ООО "Интер Филм". Суды также установили, что Лесенко Т.И. в адрес конкурсного управляющего были направлены 26.12.2013 документы общества, а конкурсный управляющий не представил доказательств того, что переданные документы являются неполными.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не применены положения статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего не рассмотрено по одному из заявленных оснований.
Доводов в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в кассационной жалобе не приводится.
В письменном отзыве кредитор должника - ООО "Компания Тверь Пак" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего должником, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанции не полностью были выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Лесенко Т.И. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что отсутствие всех мотивов отклонения заявления конкурсного управляющего не влияет на законность и обоснованность судебных актов, конкурсный управляющий должником, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Лесенко Т.И., проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции считает определение и постановление подлежащими отмене как принятые при неполно установленных судами обстоятельствах дела и неправильном применении норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.
Суд кассационной инстанции находит доводы жалобы о нерассмотрении судами заявления конкурсного управляющего по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве подтвержденными материалами обособленного спора, поскольку из текстов судебных актов не следует ни одного мотива, по которому судами было отказано в привлечении Лесенко Т.И. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.
Как указывалось в заявлении конкурсного управляющего, из расчета стоимости чистых активов ООО "Интер Филм" по состоянию на 30.03.2012 следовало, что на указанную дату активов общества было не достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, что соответствует понятию недостаточности имущества, данному в статье 2 Закона о банкротстве, однако Лесенко Т.И. не обратилась в суд заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в предусмотренный законом месячный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Таким образом, условием привлечения руководителя к субсидиарной ответственности является сокрытие им фактов неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в отношении лиц, обязательства перед которыми возникают после истечения месячного срока с момента, когда в силу закона должно быть подано в суд заявление о банкротстве должника.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции находит, что принятые по делу судебные акты не соответствуют названным нормам материального и процессуального права, поскольку суды обеих инстанций не дали оценки правомерности и обоснованности всех указанных конкурсным управляющим ООО "Интер Филм" оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве), в связи с чем определение и постановление подлежат отмене, а поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств и исследованию и оценке доказательств, то настоящий обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего судам необходимо будет учесть вышеизложенное, правильно определить подлежащее применению законодательство и круг обстоятельств, подлежащих установлению, исследовать все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, после чего принять новый судебный акт, отразив в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.
Поскольку в кассационной жалобе не было приведено доводов относительно отказа судов в привлечении Лесенко Т.И. к субсидиарной ответственности за непередачу документов, то законность судебных актов была проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с нормами которой арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А41-8558/2013 отменить, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО "Интер Филм" направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Е.А. Петрова |
Судьи |
Л.В. Власенко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.