Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф05-14567/14 по делу N А40-92157/2014

город Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-92157/14-141-626

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Каморин Ю.Н., доверенность б/номера от 15.12.2014 года, Сураев А.Н., доверенность б/номера от 24.02.2015 года;

от ответчика - Щербаков А.В., доверенность б/номера от 16.10.2014 года, Рахимов Р.Р., доверенность б/номера от 09.02.2014 года,

рассмотрев 22 апреля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного унитарного предприятия гор. Москвы "МОСЭКОСТРОЙ"

на решение от 30 сентября 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 30 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску ОАО "ИНСТИТУТ МОСВОДОКАНАЛНИИПРОЕКТ" (105005, г. Москва, Плетешковский переулок, 22, ОГРН 1107746153173, ИНН 7701867771, дата регистрации 01.03.2010 г.)

к ГУП гор. Москвы "МОСЭКОСТРОЙ" (107113, г. Москва, ул. Шумкина, 16, 8, ОГРН 1037700227278, ИНН 7717005100, дата регистрации 12.10.2001 г.)

о признании третейской оговорки недействительной и взыскании денежных средств

и по заявлению ГУП г. Москвы "МОСЭКОСТРОЙ"

к ОАО "МОСВОДОКАНАЛНИИПРОЕКТ"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения АНО "Третейский суд строительных организаций города" по делу N 004/2014 от 25.06.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

18 июня 2014 года ОАО "Институт МОСВОДОКАНАЛНИИПРОЕКТ" обратилось к ГУП города Москвы "МОСЭКОСТРОЙ" с иском о признании недействительной третейской оговорки, содержащейся в договоре от 04.02.2013 года N 832-13, заключенном между ОАО "Институт МОСВОДОКАНАЛНИИПРОЕКТ" и ГУП города Москвы "МОСЭКОСТРОЙ". Кроме того, по данному иску истец просил взыскать с ответчика задолженность по двум этапам выполненных работ в размере 3.411.146,88 руб. (2.892.415,34 руб.+518.731,54 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2013 г. по 18.06.2014 г. (292 дня просрочки) в сумме 228.062,58 руб. (193.350,79 руб.+34.711,79 руб.), а также расходы по оплате госпошлины в виде 45.197,05 рублей (т. 1, л.д. 2-4) - дело N А40-92157/14.

Государственное унитарное предприятие города Москвы "МОСЭКОСТРОЙ" (ГУП города Москвы "МОСЭКОСТРОЙ") 29 июля 2014 года обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 25 июня 2014 года по делу N 004/2014, в соответствии с которым: с ГУП города Москвы "МОСЭКОСТРОЙ" в пользу ОАО "Институт МОСВОДОКАНАЛНИИПРОЕКТ" были взысканы: 3.411.146,90 руб. - задолженность по договору на выполнение проектных работ N 832-13 от 04.02.2013 года; 208.719,55 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 4.041,80 руб. - расходы по оплате третейского сбора. В остальной части иска было отказано. Кроме того, этим же решением был удовлетворен встречный иск, в связи с чем с ОАО "Институт МОСВОДОКАНАЛНИИПРОЕКТ" в пользу ГУП города Москвы "МОСЭКОСТРОЙ" были взысканы 5.000.000 рублей в виде неустойки по договору на выполнение проектных работ N 832-13 от 04.02.2013 года, а также 36.000 руб. в качестве расходов по оплате третейского сбора (т.2., л.д. 2-3; т. 1 л.д. 93-98) - дело N А40-118736/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года оба дела были объединены в одно производство, в связи с чем новому делу был присвоен единый номер - А40-92157/14 (т. 2, л.д. 100).

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 30 сентября 2014 года в удовлетворении заявления ГУП города Москвы "МОСЭКОСТРОЙ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения АНО "Третейский суд строительных организаций города" по делу N 004/2014 года от 25 июня 2014 года было отказано (т. 3, л.д. 56-59).

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 30 сентября 2014 года иск был удовлетворен: суд признал недействительной третейскую оговорку, содержащуюся в п. 9.1 договора на выполнение проектных работ N 832-13 от 04.02.2013 года, заключенного между ОАО "Институт МОСВОДОКАНАЛНИИПРОЕКТ" и ГУП города Москвы "МОСЭКОСТРОЙ". Кроме того, с ГУП города Москвы "МОСЭКОСТРОЙ" в пользу ОАО "Институт МОСВОДОКАНАЛНИИПРОЕКТ" были взысканы 3.411.146,88 - задолженности, 228.262,58 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 45.197,05 руб. - расходов по уплате госпошлины по иску (т. 3, л.д. 48-54).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 123-126).

В кассационной жалобе ГУП города Москвы "МОСЭКОСТРОЙ" просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение об отказе в признании третейской оговорки недействительной, а в остальной части требования истца оставить без рассмотрения, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 1, 7, 17, 23, 40 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", ст.ст. 8, 12 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 110, 148, 149, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу условия заключенного договора и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители ОАО "Институт МОСВОДОКАНАЛНИИПРОЕКТ" в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемое определение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.02.2013 г. между ГУП "МОСЭКОСТРОЙ" (Заказчик) и ОАО "МОСВОДОКАНАЛНИИПРОЕКТ" (Подрядчик, Проектировщик) был заключен Договор N 832-13 на выполнение проектных работ, связанных с разработкой Проектной документации, разработкой рабочей документации, с получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту: "Модернизация (реконструкция) Комплекса по обезвреживанию и переработке ТБО и биологических отходов в производственной зоне "Руднево", улица Пехорская, 1 А". В п.9.1 Договора Стороны указали, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в АНО "Третейский суд строительных организаций города" в соответствии с его Регламентом, решение которого является окончательным для сторон. Согласно сведениям Федеральной налоговой службы, внесенным в ЕГРЮЛ, учредителем АНО "Третейский суд строительных организаций города", кроме прочих, является ОАО "Моспромстройматериалы" ИНН 7704008150. Учредителем ОАО "Моспромстройматериалы" ИНН 7704008150 является Департамент городского имущества города Москвы ИНН 7705031674. Учредителем ГУП "МОСЭКОСТРОЙ" ИНН 7717005100 (Заказчика) также является Департамент городского имущества города Москвы ИНН 7705031674.

25 июня 2014 года АНО "Третейский суд строительных организаций" рассмотрел исковое заявление ОАО "Институт МОСВОДОКАНАЛНИИПРОЕКТ" к ГУП города Москвы "МОСЭКОСТРОЙ" о взыскании неустойки и принял решение, суть которого была изложена ранее в настоящем постановлении. Поскольку ОАО "Институт МОСВОДОКАНАЛНИИПРОЕКТ" не исполнил в добровольном порядке указанное решение, то ГУП города Москвы "МОСЭКОСТРОЙ" и обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Однако, в удовлетворении этого заявления было отказано, что подтверждается текстом определения арбитражного суда от 30 сентября 2014 года. При этом в обоснование принятия обжалуемого акта суд указал на то, что при рассмотрении настоящего спора третейским судом были нарушены принципы независимости и беспристрастности, поскольку Департамент городского имущества города Москвы является учредителем как ОАО "Институт МОСВОДОКАНАЛНИИПРОЕКТ", так и ОАО "Моспромстройматериалы" (а последнее общество является еще и учредителем АНО "Третейский суд строительных организаций города"), в связи с чем у названных организаций, по мнению суда, имеется через их учредителя возможность оказания воздействия на третейский суд, что не соответствует положениям ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми все равны перед законом и судом и каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Практически аналогичные доводы положены и в основу решения и постановления по делу, которым вышеназванная третейская оговорка была признан недействительной.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 16541/11, создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что другая сторона лишена возможности выполнять подобные же действия, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон. Из ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах вытекает, что все равны перед законом и судом и каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В п. 1, 2 ст. 1, п. 2 ст. 17, ст. 40 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует порядок образования и деятельности третейских судов, находящихся на территории Российской Федерации. При этом в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Причем сторона вправе заявить об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор до представления ею первого заявления по существу спора. Кроме того, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда. Согласно ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления, касающиеся признания третейской оговорки недействительной, были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение названного выше следует указать о том, что, признавая факт аффилированности третейского суда с ГУП города Москвы "МОСЭКОСТРОЙ" и указывая, таким образом, на возможное отсутствие беспристрастности данного суда при принятии им решения, по вопросам, входящим в условия заключенного между сторонами договора, арбитражный суд, вместе с тем, не выяснил и не указал в обжалуемых решении и постановлении о том, а каким именно конкретным составом третейского суда будет нарушен принцип беспристрастности рассмотрения возникающих споров, в том числе ввиду наличия организационно-правовой связи третейского суда с одной из сторон спора, а также не уточнил и тот факт, а привело ли это к нарушению баланса прав участников спорных отношений (какое субъективное право и какая из сторон спора осталось без справедливой защиты), и, следовательно, к вынесению справедливого третейского соглашения. Суд также не выяснил и тот факт, а будет ли ОАО "Институт МОСВОДОКАНАЛНИИПРОЕКТ" в будущем при наличии такой оговорки в договоре, лишено права в силу наличия организационно-правовой связи третейского суда, как организации с истцом избрать тот состав третейского суда, которому он доверяет, а также будет ли оно иметь возможность заявить об отводе арбитрам, которым не доверяет. В данном случае суду следовало выяснить и тот факт, а балы ли воля истца при заключении спорного договора с включением в него третейской оговорки на выбор аффилированного третейского суда свободной, или же здесь было лишь ничто иное, как заблуждение.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Помимо этого при новом рассмотрении суду следует обсудить на предмет их применимости в данному делу и положения, содержащиеся в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 года по делу N 304-ЭС14-495 и от 19.03.2015 года по делу N 310-ЭС14-4786.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 30 сентября 2014 года и постановление от 30 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-92157/14-141-626 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кобылянский Е.А.Зверева