Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф05-4541/15 по делу N А40-90702/2014

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-90702/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Калининой Н.С., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы - Куразаева О.И., доверенность от 30.12.2014

от ответчика ООО "АВТО-ПРЕСТИЖ 1" - Никитушкин М.И., доверенность от 08.09.2014, Астафуров АЮ., доверенность от 08.09.2014,

рассмотрев 20 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 16 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 20 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к ООО "АВТО-ПРЕСТИЖ 1" (ОГРН 1027700053743, ИНН 7725196466)

о взыскании штрафных санкций в размере 14 657 303 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ПРЕСТИЖ 1" (далее -ООО "АВТО-ПРЕСТИЖ 1", ответчик) о взыскании о взыскании штрафных санкций в размере 14 657 303 руб. 06 коп. по договору аренды N М-05-007728 от 26.12.1996 г.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ, ст. 64 Земельного кодекса РФ и мотивирован использованием ответчиком земельного участка не по целевому назначению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 по делу N А40-90702/14 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не обосновал исковые требования. Суд установил, что доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком условий договора о целевом использовании земельного участка, не представлены; оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 6.2 договора N М-05-007728 от 26.12.1996 г. не имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Департаментом подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что согласно акту проверки, проведенной 05.11.2013 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, установлено, что на переданном в аренду ответчику земельном участке расположен комплекс административных зданий, используемых в административных целях, а также под размещение автомойки. Доказательства использования земельного участка по указанному в договоре назначению - использование территории под завод кожевенных полуфабрикатов либо внесение изменений в договор аренды в отношении назначения земельного участка ответчиком не представлены. Ответчику направлялось уведомление от 03.12.2013, однако в добровольном порядке штрафные санкции не уплачены.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу, против приобщения которого к материалам дела представитель истца не возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 26.12.1996 между Московским земельным комитетом (правопредшественник истца (арендодатель) и ЗАО "РУСКОН" (арендатор) сроком на 49 лет был заключен договор аренды земельного участка N М-05-007728, в соответствии с которым в аренду был передан земельный участок площадью 26133 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, вл. 1/2, для использования территории под завод кожевенных полуфабрикатов.

Дополнительным соглашением от 18.02.2003 г. к договору стороны определили, что в связи с переходом права собственности на здания по адресу: ул. Дербеневская, вл. 1/2, и в соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ права и обязанности арендатора по этому договору в полном объеме перешли к ответчику.

Как сказано выше, пунктом 1.1 договора аренды N М-05-007728, предусмотрено использование территории участка под завод кожевенных полуфабрикатов.

Согласно пункту 1.2 договора приведенное в пункте 1.1 описание целевого назначения участка может быть изменено или дополнено в установленном порядке, а также в случаях, предусмотренных законодательством.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, в том числе, что за использование Арендатором земельного участка не по целевому назначению, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии у арендатора) по арендной плате за землю.

Истец сослался на то, что на земельном участке располагаются здания, используемые под административные и предпринимательские цели (автомойка), что было зафиксировано в акте Госинспекции по контролю за использование объектов недвижимости города Москвы от 05.11.2013 г. N 9053672.

В связи с этим истец, ссылаясь на п. 6.2 договора, просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 14657303 руб. 06 коп.,

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что п. 6.2 договора не устанавливает, что следует понимать под "целевым назначением" земельного участка.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Таким образом, стороны вправе в силу указанной статьи Кодекса установить в договоре условия пользования арендованным земельным участком по своему усмотрению. Однако они должны принимать во внимание назначение указанного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики; земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2 статьи 7 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 1 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" все земли в городе Москве относятся к категории земель населенных пунктов.

Пунктом 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установил, что нарушения ответчиком целевого назначения спорного земельного участка применительно к статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 6.2 договора N М-05-007728 от 26.12.1996 г., в виде штрафа за использования земельного участка не по целевому назначению соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-90702/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Комарова