Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-54284/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-90702/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014,

по делу N А40-90702/14 (135-748), принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к ответчику ООО "АВТО-ПРЕСТИЖ 1" (ОГРН 1027700053743, ИНН 7725196466)

о взыскании штрафных санкций в размере 14 657 303 руб. 06 коп

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Горчакова Ю.Н. по дов. от 30.12.2014

от ответчика: Никитушкин М.И. по дов. от 08.09.2014; Ковалева Т.В. по дов. от 19.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "АВТО-ПРЕСТИЖ 1" о взыскании о взыскании штрафных санкций по договору аренды N М-05-007728 от 26.12.1996 г. в размере 14 657 303 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 по делу N А40-90702/14 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не обосновал исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 2612.96г. между Московским земельным комитетом (правопредшественником истца (арендодателем) и ЗАО "РУСКОН" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N М-05-007728 (далее - Договор), в соответствии с которым в аренду был передан земельный участок площадью 26133 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, вл. 1/2, для использования территории под завод кожевенных полуфабрикатов, сроком на 49 лет.

Дополнительным соглашением от 18.02.2003 г. к Договору стороны определили, что в связи с переходом права собственности на здания по адресу: ул. Дербеневская, вл. _ и в соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ, права и обязанности арендатора по этому Договору в полном объеме перешли к ответчику.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае самовольной передачи Арендатором своих прав аренды в залог, в совместную деятельность или в качестве вклада в уставной капитал юридического лица, а также в случае предоставления участка другим лицам в безвозмездное или возмездное пользование (субаренду) без согласия Арендодателя, либо использования земельного участка не по целевому назначению, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии у арендатора) по арендной плате за землю.

Истец сослался на то, что на земельном участке располагаются здания, используемые под административные и торговые цели, в частности, под автомойку, что было зафиксировано в акте Госинспекции по контролю за использование объектов недвижимости города Москвы от 05.11.2013 г. N 9053672.

В связи с этим истец в порядке п. 6.2 Договора просил взыскать с ответчика штраф в размере 14657303 руб. 06 коп.,

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что п. 6.2 Договора не устанавливает, что следует понимать под "целевым назначением" земельного участка.

Согласно положениям ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, целевое назначение земельного участка определяется принадлежностью земельного участка к определенной категории. В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке целевое назначение спорного земельного участка - это земли населенных пунктов, в связи с чем суд посчитал, что нет оснований полагать факт нарушения ответчиком целевого назначения данного земельного участка.

Акт проверки, на который ссылается истец в обоснование своих требований, не подтверждает факт нарушения ответчиком целевого назначения применительно к категории земель населенных пунктов. Так, в акте проверки указано на допущенное нарушение ответчиком вида разрешенного использования земельного участка, при этом также не определяется, что именно Госинспекцией по недвижимости понимается под размещением автомойки и как это нарушает вид разрешенного использования земельного участка.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик не может быть ограничен в использовании прав, предоставленных ст. 209 ГК РФ, в отношении зданий, принадлежащих ему на праве собственности, поскольку последний вправе использовать данные помещения в целях любой деятельности, не запрещенной законом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно п.1.3. Договора на земельном участке, предоставленном ответчику, расположено несколько административно-производственные зданий, принадлежавших ответчику, а из акта Госинспекцией по недвижимости невозможно сделать вывод, в каком из этих зданий расположена мойка и измены ли внешние границы здания.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда первой инстанции соответствуют выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-20586/13.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2014 по делу N А40-90702/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов