Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф05-2479/15 по делу N А40-183541/2013

г. Москва

4 апреля 2015 г.

Дело N А40-183541/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Д.И. Плюшкова и И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - ООО "Ронсон Монтаж" - Кулуа Г.К. (дов. от 12.04.2013)

от ответчика - ООО "Веста" - Колпакова С.В. (дов. от 30.07.2014)

от 3-го лица -

рассмотрев 20 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВЕСТА"

на решение от 30 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вольской К.В.,

на постановление от 23 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Ронсон монтаж" (ИНН 7720623516, ОГРН 1087746810898)

к ООО "Веста" (ОГРН 1077761971231, ИНН 7717602890,)

о взыскании денежных средств в размере 14 223 650,18 руб.

по встречному исковому заявлению ООО "ВЕСТА"

к ООО "Ронсон Монтаж"

о взыскании денежных средств в размере 14 110 374 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Ронсон Монтаж" (ООО "Ронсон Монтаж") к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" (ООО "ВЕСТА") о взыскании неустойки в размере 14 223 650 руб. 18 коп.

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений ООО "ВЕСТА" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Ронсон Монтаж" неустойки в размере 14 110 374 руб. 20 коп.

Решением от 30 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскана с ООО "ВЕСТА" в пользу ООО "Ронсон Монтаж" неустойка в размере 7 210 652 руб. 08 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 47 713 руб. 07 коп. В остальной части отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. Взыскана с ООО "Ронсон Монтаж" в пользу ООО "ВЕСТА" неустойка в размере 4 743 437 руб. 89 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 31 449 руб. 02 коп. В остальной части отказано.

Произведен взаимозачет требований. Взыскана с ООО "ВЕСТА" в пользу ООО "Ронсон Монтаж" неустойка в размере 2 467 214 руб. 19 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 16 264 руб. 05 коп.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда N ВФ-1/10 от 29 апреля 2010 года, в соответствии с которым истец выполнил работы по устройству навесного вентилируемого фасада на строящемся объекте - 15-ти этажный жилой дом по адресу: Московская область, г. Щербинка, ул. 40 лет Октября, д. 15, ул. Мостотреста, д. 2.

В соответствии с п. 13.8 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29 ноября 2010 года срок действия договора сторонами согласован до 01 апреля 2011 года.

Согласно п. 7.1 договора генподрядчик в течение 3 банковских дней после подписания договора перечисляет субподрядчику аванс в размере 3 000 000 руб., в срок до 10 июня 2010 года генеральный подрядчик производит очередной авансовый платеж в размере 3 000 000 руб., при условии выполнения п. 4.21 и п. 1.1, в срок до 30 06 2010 генеральный подрядчик производит очередной авансовый платеж в размере 3 000 000 руб.

В соответствии с п. 7.2 договора генеральный подрядчик в течение семи рабочих дней после приемки результата работ по КС-2 и КС-3, за отчетный период перечисляет субподрядчику по выставленному счету денежные средства в размере 30% от выплаченного аванса до полного погашения авансового платежа в соответствии с п. 7.1 договора.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ произведена с нарушением сроков, установленных договором, истец обратился с настоящими требованиями о взыскании неустойки в размере 14 223 650 руб. 18 коп.

В соответствии п. 9.1 договора за задержку оплаты за выполненные работы по п. 7.2 договора генеральный подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 1% от задержанной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт исполнения истцом обязательств по договору на сумму 42 435 375 руб. 48 коп. подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление подано в суд 19 декабря 2013 года, срок исковой давности в отношении требований о взыскании пени за период до 19 декабря 2010 года пропущен, период просрочки обязательства по оплате выполненных работ по договору N ВФ-1/10 от 29 апреля 2010 года следует исчислять с 19 декабря 2010 года по 18 октября 2011 года.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 210 652 руб. 08 коп., суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обосновании встречного иска ООО "ВЕСТА" указывает, что предусмотренные договором обязательства были исполнены ответчиком только 31 июля 2011 года, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 9.2 договора ответчик, при нарушении договорных обязательств, оплачивает истцу за окончание обусловленных п. 1.1 договора работ после установленного в п. 3.1 договора срока - пени в размере 1% от суммы неподтвержденных объемов работ за каждый день просрочки.

На основании п. 9.2 договора, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков окончания работ (с учетом уточнений) в размере 13 264 507 руб. 56 коп.

Также в соответствии с п. 9.2 договора ответчик, при нарушении договорных обязательств, оплачивает истцу при задержке завершения работы в соответствие с п.3.1 договора по вине ответчика свыше 15 дней - штраф в размере 2% от суммы, указанной в п. 2.1.

На основании п. 9.2 договора истец начислил ответчику штраф в размере 845 866 руб. 64 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки по встречному исковому в части, суд указал, что размер неустойки должен рассчитываться за просрочку выполнения работ по актам КС-2, КС-3 N N 7-10 на сумму 5 270 486 руб. 54 коп. с 01 января 2011 года по 01 апреля 2011 года, что составляет 90 дней. Таким образом, в соответствии с условиями п. 9.2 договора размер неустойки составляет 4 743 437 руб. 89 коп.

В данном случае суд также не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Веста" просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым частично удовлетворить первоначальный иск и взыскать с ООО "Ронсон Монтаж" в пользу ООО "Веста" 4 859 638 руб. 37 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 753, 314, 401, 405, 407, 425, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на нарушение ст. 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Веста" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Ронсон Монтаж" просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде, о строительном подряде.

Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-183541/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева